Решение № 2-1248/2020 2-1248/2020~М-737/2020 М-737/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1248/2020

Дело №2-1248/2020

74RS0031-01-2020-000914-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Есмаганбетовой Г.А., Рыбаловой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «детский сад №70» об оспаривании отказа от перевода беременной на легкий труд, обязании освобождения от работы, оспаривании приказа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «детский сад №70» (далее МДОУ «Детский сад №70») об оспаривании отказа от перевода беременной на легкий труд, компенсации морального вреда (л.д. 3-4, том 1).

В процессе рассмотрения дела неоднократного изменяла позицию, увеличивая заявленные требования. С учетом последнего заявленного иска, поддержанного в судебном заседании, просила суд признать отказ работодателя от перевода на легкий труд незаконным. Обязать ответчика освободить ее от работы. Взыскать в ее пользу с МДОУ «Детский сад №70» 11 737, 07 рублей. признать незаконным приказ <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «Об освобождении от служебных командировок, сверхурочных работ, работ, связанных с поднятием тяжести, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни», а также Акт без номера от <дата обезличена>, отменив их. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между сторонами заключен трудовой договор <номер обезличен> в соответствии с которым она принята на работу в Учреждение ответчика на должность младшего воспитателя.

<дата обезличена> она обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу, исключающую воздействие вредных факторов, либо об освобождении от работы с сохранением среднего заработка, в связи беременностью и выставленным МАУЗ «<данные изъяты> диагнозом.

<дата обезличена> работодатель отказал ей в передоде на другую работу либо в освобождении от работы с сохранением среднего заработка, по причине отсутствия вредных факторов, ссылаясь при этом на результаты специальной оценки условий труда.

Однако, специальные требования и условия труда содержаться в «Гигиенических требованиях к условиям труда беременных женщин» Сан.ПиН 2.2.0.555-96», утвержденных Постановлением Госкомэпиднадзора от 28 октября 1996 года №32.

Считает, что ее работа связана с поднятием тяжести: раздвижением кроватей на 30 детей при смене постельного белья, доставки еды для детей и воспитателей, как минимум на 25 человек, работой с моющими дезинфицирующими средствами. Мытье полов и смена постельного белья предполагают наклон туловища белее чем на 15 сантиметров. Кроме того, ее работа связана с воздействием возбудителей инфекционных заболеваний, в период ее работы в Детском саду был объявлен карантин по инфекционному заболеванию.

С учетом отработанного времени, ее среднего заработка, времени нахождения на листе нетрудоспособности считает, что задолженность ответчика перед ней по заработной плате составляет 13 737,07 рублей.

С приказом №147-П от 17 декабря 2019 года «Об освобождении от служебных командировок, сверхурочных работ, работ, связанных с поднятием тяжести, работе в ночное время, и Актом без номера от 17 декабря 2019 года также не согласна, поскольку их дата их издания не соответствует указанной в них. С указанными приказом ее не знакомили. Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 43-45, том 2).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> ФИО2 (л.д. 5. Том 1) позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик МДОУ «Детский сад №70» по доверенности от <дата обезличена> ФИО3 (л.д. 40, том 2). В судебном заседании иск не признал. Ранее представленные возражения поддержал (л.д. 149-150, 224-229, том 1). Считает, что основании для удовлетворения заявленных требований не имеется. Представленная истицей справка не является медицинским заключением, на основании которого работник подлежит переводу на другую работу. Более того, в соответствии с предоставленной справкой работодатель предоставил истцу работу, исключающие должностные обязанности, связанные с возможными нагрузками при подъеме и перемещении тяжестей вручную. Работа, связанная с воздействием неблагоприятных факторов в МДОУ «Детский сад №70» отсутствует. В 2016 году в Учреждении проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, о чем выдано заключение об отнесении условий труда по тяжести трудового процесса по 2-му классу – допустимый.

В справке <номер обезличен> выданной истице, было указано на необходимость освобождения ее от служебных командировок, сверхурочных работ, работ, связанных с поднятием тяжести, работ в ночное время, выходные и праздничные дни.

17 декабря 019 года работодателем был издан приказ <номер обезличен>-П об освобождении ФИО1 от служебных командировок, сверхурочных работ, работ, связанных с поднятием тяжести, работ в ночное время, выходные и праздничные дни, об обеспечении ее необходимым количеством емкостей для возможного дробления получаемого объема пищи, не превышающего рекомендуемых норм «СанПиН 2.2.0.55-96. 2.2 Гигиена труда. Гигиеническое требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы, утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28 октября 1996 года №32. Ознакомится с указанным приказом истица отказалась, о чем был составлен акт.

Более того, на основании дополнительного соглашения истице была предоставлена в помощь К.Ю.А.

Считает, что права истице нарушены не были. Изданные оспариваемый приказ прав истицы также не нарушает.

Кроме того, в детском саду не имеется потенциально опасных хищнических веществ по действию на репродуктивную функцию.

В трудовые обязанности младшего воспитателя не входит раздвижение кроватей.

В период работы истцы с декабря 2019 года карантин в Учреждении не объявлялся. Истица не работала в группах, где были больные инфекционными заболеваниями дети.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истица фактически отработала 4,5 дней. Более того, дни когла истица отсутствовала часть рабочей смены, работодателем были оплачены в полном объеме.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> истица не работала в связи с предоставлением оплачиваемых выходных дней. Более того, по настоящее время дошкольное учреждение продолжает работать в режиме дежурных групп.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> истице был предоставлен отпуск по беременности и родам.

У работодателя нет задолженности по заработной плате перед истцом.

Просят учесть, что работник уже оспаривал действия работодателя в государственной инспекции по труду в Челябинской области, работнику было также сообщено о правомерности действия работодателя.

Считает, что истицей не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих ее довод, что оспариваемый приказ изготовлен позже. Более того, данный приказ прав работника не нарушает, фактически исполнялся. Также просит учесть отношение ФИО1 к исполнению должностных обязанностей. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Более того, просил учесть составленный «Протокол совещания у заведующего», в котором истица прямо указала, какая помощь ей необходима.

Представитель третьего лица – Администрация г. Магнитогорска представитель по доверенности от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО4 (л.д. 38, том 2) в судебном заседании заявленные требования не поддержала. Представила пояснения (л.д. 205, том 1), в которых заявленные требования не поддержала. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ее доводы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации женщины имеют равные с мужчинами права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Гарантированное Конституцией равноправие женщин с мужчинами в сфере трудовых отношений обеспечивается предоставлением женщинам равных с мужчинами прав в приеме на работу, в труде, вознаграждении за труд и продвижении по работе. С учетом особенностей женского организма и в целях создания условий для обеспечения фактического равноправия женщин с мужчинами трудовое законодательство предусматривает специальные правила охраны труда женщин, льготы и дополнительные гарантии их трудовых прав.

Часть 1 статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию.

Часть 2 статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.

Запрещение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда не является их дискриминацией, т.к. вызвано заботой государства о женщинах, нуждающихся в повышенной по сравнению с мужчинами социальной и правовой защите.

Беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (часть 1,2 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим в настоящее время Постановлением ВС СССР от 10.04.1990 г. N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи", для обеспечения своевременного перевода беременных женщин на другую, более легкую работу руководители предприятий, организаций совместно с профсоюзными комитетами, органами санитарного надзора и с участием женских общественных организаций в соответствии с медицинскими требованиями могут: устанавливать рабочие места и определять виды работ, на которые могут переводиться беременные женщины либо которые могут выполняться ими на дому;

Из п. 1.1 СанПиН 2.2.0.555-96 следует, что данные Санитарные правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (в дальнейшем - предприятия) всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин.

Согласно п. 1.11 СанПиН 2.2.0.555-96 все женщины-работницы со дня установления у них беременности должны быть взяты под тщательное диспансерное наблюдение с обязательным трудоустройством в ранние сроки на работу, не связанную с воздействием вредных производственных факторов на весь период беременности и лактации. Организация трудового процесса на рабочем месте должна соответствовать "Гигиеническим рекомендациям к рациональному трудоустройству беременных женщин" и разделу 4 настоящих санитарных правил.

Разделом 4 СанПиН 2.2.0.555-96 установлены требования к условиям труда женщин в период беременности.

Так, согласно п. 4.1.2 беременные женщины не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, подъемом предметов труда с пола, преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, упором животом и грудью в оборудование и предметы труда), наклоном туловища более 15°. Для беременных женщин должны быть исключены работы на оборудовании, использующем ножную педаль управления, на конвейере с принудительным ритмом работы, сопровождающиеся нервно-эмоциональным напряжением.

Установлено, что ФИО1 является младшим воспитаем МДОУ «Детский сад №70» г. Магнитогорска на основании трудового договора от <дата обезличена> (л.д. 6-7, 71-72, 134, том 1).

<дата обезличена> ФИО1 на имя работодателя было подано заявление, в котором она просит работодателя перевести ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов с <дата обезличена> до отпуска по беременности и родам. До предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных факторов, в соответствии со ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации освободить ее от работы с сохранением среднего заработка, к указанному заявлению было приложена справка <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 8).

В справке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной <данные изъяты>» отражено, что ФИО1 является беременной, беременность 7 недель. Также в справке указано, что согласно ст. 259 Трудового кодекса Российский Федерации ее необходимо освободить от служебных командировок, сверхпрочных работ, работ, связанных с поднятием тяжести, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни (л.д. 9).

Справка женщинам в период беременности выдается на бланке медицинской организации, в которой установлен пациентке диагноз "беременность" и/или проводится диспансерное наблюдение по поводу беременности. При этом, нормативно-правовые акты, устанавливающие форму справки о беременности отсутствуют. Справка выдается в произвольной форме и должна содержать следующие сведения: штамп медицинской организации с реквизитами, фамилию, имя и отчество беременной, дату ее рождения, место регистрации, диагноз, дату взятия на диспансерный учет по беременности, основание выписки справки (по месту требования), подпись врача, подпись заведующей женской консультации (главного врача или его заместителя по лечебной работе), печать учреждения.

Представленная справка, указанным критериям соответствует. В связи с чем, доводы ответчика о том, что для предоставления другой работы истец должна была предоставить работодателю не просто справку о беременности, а медицинское заключение в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из карты №14А специальной оценки условий труда от 18.09.2015, условия труда на рабочем месте «младший воспитатель» оценены по вредным (опасным) факторам с итоговым классом "2", т.е. являются допустимыми (45-49, 66-70, том 1). При этом оценка проводилась по следующим факторам: химический, биологический, аэрозоли, шум, ультразвук, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрации, ионизирующие излучения, микроклимат, световая среда, напряженность. При этом тяжесть трудового процесса не оценивалась. По возможности применения труда женщин по данной специальности ограничений нет.

Как видно из протокола оценки условий труда по тяжести трудового процесса на рабочем месте масса поднимаемого и перемещаемого груза в ручную для женщин разово составляет до 7 килограмм при норме 10, постоянно до 4 килограмм, при норме до 7. Рабочее положение тела работника - периодическое, до 25% времени смены, нахождение в неудобном положении.

Суд считает, что карта специальной оценки условий труда сама по себе не подтверждает соответствие условий труда на рабочем месте истца требованиям, предъявляемым к условиям труда для беременных женщин, которые определены в СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32 (далее СанПиН 2.2.0.555-96).

Как следует из должностной инструкции младшего воспитателя МДОУ «Детский сад №70» города Магнитогорска младший воспитатель:

Обеспечивает безопасность детей, охрану их здоровья, заботиться об эмоциональном благополучии детей и соблюдении санитарно- гигиенических норм;

Участвует в планировании и организации жизнедеятельности воспитанников, в проведении непосредственно образовательной деятельности, организуемой воспитателем;

Осуществляет под руководством воспитателя повседневную работу, обеспечивающую создание условий для педагогической деятельности: помогает воспитателю проведении гигиенических и закаливающих процедур, готовит все необходимое для их проведения, одевает и раздевает детей, выводит детей с прогулки, активно включается в осуществление образовательного процесса, по заданию воспитателя организует деятельность детей при занятии по подгруппам;

Обеспечивает совместно с медицинским работником и под руководством воспитателя: охрану жизни и здоровья воспитанников; проведение мероприятий, способствующих психофизическому развитию воспитанников;

Оперативно извещает администрацию Учреждения о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи;

Учитывает индивидуальные особенности детей, осуществляя дифференцированный подход к дошкольникам;

Взаимодействует с родителями воспитанников (лицами, их хамеющими);

Согласно графика выдачи пищи приносит ее с пищеблока в группу, раздает в соответствии с нормами, убирает и моет посуду, готовит воду для полоскания рта детьми; обеспечивает питьевой режим в течение дня питьевая вода, в том числе расфасованная в емкости и бутилированная, по качеству и безопасности должна отвечать требованиям на питьевую воду. Допускается использование кипяченой воды при условии ее хранения не более трех часов.

Организует с учетом возраста воспитанников работу по самообслуживанию, соблюдению ими требований охраны труда, оказывает им необходимую помощь, организует работу дежурных сервировку стола;

Обеспечивает санитарное состояние помещений и оборудования в соответствии с графиком уборки помещений:

-отвечает за чистоту и уборку помещений в соответствии с графиком уборки закрепленных помещений; 2 раза в день проводит влажную уборку в помещении; мытье игрушек осуществляется ежедневно в конце дня, в группах раннего возраста -0 2 раза в день;

- проводит влажную уборку перед занятием в своей группе в музыкальном и физкультурном зале;

- проводит санитарную обработку посуды, детских горшков, мебели в соответствии с требованиями;

- ежедневно проводит влажную уборку санузлов;

- соблюдает карантинные мероприятия по контролем медработников;

- следит за чистотой полотенец, скатертей, салфеток: меняет их два раза в неделю и по мере загрязнения;

- проводит смену постельного белья 1 раз в семь дней;

- обеспечивает выполнение режима проветривания помещений группы;

- во время методических мероприятий в тихий час находится с детьми;

Своевременно проходит предварительный (при устройстве на работу) и периодические медицинские осмотры и обследования согласно установленного графика не реже 1 раза в год;

Соблюдает правила внутреннего трудового распорядка;

Соблюдает трудовую дисциплину, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, выполняет установленные нормы труда;

Выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности, бережно относится к имуществу Учреждения (л.д. 74-75, том 1).

С учетом представленной истец справки работодателем был издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об освобождении от служебных командировок, сверхурочных работ, работ, связанных с поднятием тяжести, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни» в соответствии с которым младший воспитатель ФИО1 с <дата обезличена> освобождена от служебных командировок, сверхурочных работ, работ, связанных с поднятием тяжести, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни.

В распоряжении указано на необходимость заведующего К.Н.Ю. обеспечить ФИО1 необходимым количество емкостей (кастрюлей) для возможного дробления получаемого объема пищи, не превышающего рекомендуемых СанПиН 2.2.0.555-96.2.2 «Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин» (л.д. 199, том 1).

Суду был предоставлен акт от <дата обезличена>9 года, из которого следует, что ФИО1 отказалась знакомиться с указанным приказом (л.д. 200, том 1)

После предоставления указанной справки <дата обезличена> у заведующего МДОУ «Детский сад №70» города Магнитогорска состоялась беседа с ФИО1 в присутствии других сотрудников дошкольного Учреждения, которая оформлена в качестве «Протокола совещания у заведующего».

Согласно представленного протокола заведующей МДОУ «Детский сад №70» было разъяснено ФИО1, что ее работа не относится категории тяжелого труда, предложив ей ознакомится со специальной оценкой условий труда, предложила назвать конкретные обязанности или работу, которые не соответствуют и могут негативно отразиться на здоровье.

ФИО1 назвала поднятие тяжести через порожек лифта, необходимость раздвигать кровати после смены белья, доставка еды в кастрюлях большого объеме, мытье полов с необходимостью поднятия и перемещения тяжелого ведра, возможность заразиться инфекцией от детей.

В результате обсуждения руководителем ответчика было принято решение и доведено до ФИО1 следующее:

1) заключить дополнительное соглашение с еще одним младшим воспитателем и расширить зону обслуживания, тем самым разгрузить деятельность ФИО1.

2) выдвижение кроватей не входит в функциональные обязанности младшего воспитателя, этим занимаются воспитатели;

3) по смене белья: в обязанности заведующего складом входит помощь младшим воспитателям по смене белья. ФИО1 разъяснено на необходимость обращаться к заведующей складом каждый раз для оказания соответствующей помощи;

4) обеспечить ФИО1 необходимым количеством кастрюль для возможности дробления пищи и уменьшения объеме;

5) предоставить ФИО1 ведро, оборудованное колесами и автоотжимом для облегчения мытья полов и исключения возможности поднимать и перемещать ведро вручную;

6) не поручать Тангатаровой группы, находящиеся на карантине.

Иных предложений в том числе ФИО1 не высказала (л.д. 46, том 2).

Представленный протокол совещания ФИО1 не оспаривался. Суд, оценив данное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации его принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что фактически с <дата обезличена> ФИО1 отработала в МДОУ «Детский сад №70» города Магнитогорска 7 смен: <дата обезличена> включительно, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.135-140, том 1)

При этом правильность оплаты труда за указанное время стороной истца не оспаривается. Средняя заработная плата ФИО1 составляет 50 164, 14 рублей в месяц (л.д. 144,145, том 1).

На основании приказов завевающего МДОУ «Детский сад №70» города Магнитогорска Учреждение с <дата обезличена> Учреждение работает в режиме дежурных групп, в соответствии с указанными приказами истица не включена в состав работников дежурных групп (л.д. 77-98 том 1).

С <дата обезличена> по <дата обезличена> истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске (л.д. 135, том 1, л.д. 7,8 том 2). С <дата обезличена> по <дата обезличена> истице был предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д. 143, том 1). В остальные дни истица находилась на больничном (л.д. 175-198,том 1).

При этом материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, что нахождение истицы на листах нетрудоспособности, либо ее диагноз- угроза прерывания беременности связаны с нарушением работодателем ее трудовых прав. Обратного не доказано.

Истицей также не доказан со стороны работодателя факт дискриминации в отношении нее. Представленные в дело документы данный факт не подтверждают. Направив, истица за нарушение трудовой дисциплины была привлечена в 2019 году к дисциплинарной ответственности. И данное дисциплинарное взыскание не оспаривала.

Истица признает, что с <дата обезличена> она работодателем не привлекалась к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни, была освобождена от служебных командировок, сверхурочных работ.

Настаивала, что работала с поднятием тяжестей, и с инфекционно- больными детьми в период карантина.

Как следует из ответа на запрос суда из МДОУ Детский сад №70» города Магнитогорска карантинные мероприятия в период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в группах, где работала ФИО1 не осуществлялись (л.д. 38, 148, 231,том 1). Данные справки согласуются с ответом на судебный запрос, запрос руководителя МДОУ «Детский сад №70» города Магнитогорска из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиалом ФЗУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (л.д. 207, 232-234, том 1). Обратного не доказано, суд считает данный факт установленным.

Оспаривая приказ работодателя от 17 декабря 2019 года <номер обезличен> истица ссылается, что дата его составления не соответствует действительности. Однако, допустимых доказательств указанного факта, в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила.

Судом была разъяснена истцу обязанность предоставления допустимого доказательства в виде заключения экспертизы, возможного оказания содействия стороне в предоставлении данного доказательства. Более того, сторонам было указано на необходимость предоставления суду сведений по экспертным учреждениям и предоставлением вопросов, которые они просят поставить на разрешение эксперту.

Однако, сторона истца данную обязанность в установленный судом срок не исполнила. Более того, ходатайство о назначении экспертизы сняла. Довод представителя истца о невозможности производства данной экспертизы ничем не подтвержден. Более того, определение судом о назначении экспертизы судом не выносились в связи со снятием ходатайства стороной, следовательно, суд не может также принять довод стороны о том, что ответчик уклонялся и отказался предоставлять экспертам подлинный приказ для исследования. Также суду не предоставлено доказательств, что печать на оспариваемом приказе была проставлена не в день его издания. Данный довод также мог быть подтвержден только допустимыми доказательствами – заключением эксперта. Ответчик высказал лишь предположение относительно даты простановки печати на приказе.

Кроме того, приказ не может быть признан недействительным по формальным основаниям. Истица сама признает, что оспариваемый приказ частично был исполнен.

Как видно из представленных документов данный приказ не единственный от подписания которого истица отказалась (л.д.7,11,15, 21, 24 том 2).

Факт ознакомления истицы с указанным приказом подтвердили свидетели, подписавшие акт от <дата обезличена> – Ф.Г.Ф. К.Н.Ю.., Г.Т.А. Показания которых согласуются меджду совой, являются последовательными. Довод истицы о том, что показания свидетелей нельзя принимать поскольку все они являются сотрудниками ответчика не может являться единственным основанием для отказа в принятии указанных доказательств в качестве допустимых. Никто из свидетелей неприязни к истице не испытывает, оговаривать ее не намерен, обратного не доказано. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку. Учитывая характер спора очевидцами указанных событий могли быть только сотрудники Учреждения. Более того, истица также не лишена была возможности предоставить доказательства в виде показаний свидетелей. Судом с этой целью неоднократно объявлялся перерыв, судебное заседание откладывалось. Однако, истица, высказывая намерение предоставить свидетелей, фактически их не предоставила. Отказавшись назвать данные лица, которого намерена предоставить в качестве свидетеля, что являлось ее обязанностью прямо предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд учитывает, что злоупотребление процессуальными правами, к которому относится, в том числе затягивание рассмотрение дела, не допустимо.

Более того, как видно из дополнительного соглашения о совмещении должностей №1 от <дата обезличена>, заключенному между МДОУ «Детский сад №70» города Магнитогорска и К.Ю.А.. на указанного работника дополнительно было возложено в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой в период с <дата обезличена> на период беременности ФИО1, и до момента предоставления ей листка нетрудоспособности (отпуск по беременности и родам) выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности «Младший воспитатель» в следующем объеме: привозить пищу в тележке пять раз в день из пищеблока; выносить в ведре пищевые отходы; выливать использованную воду из ведра после уборки ФИО1 закрепленных помещений (л.д. 13, том 2)

К.Ю.А. допрошенная судом в качестве свидетеля подтвердила исполнение со своей стороны данного соглашения. Ее показания истицей не оспаривались.

Довод истицы о том, что на нее, как на младшего воспитателя было возложено ежедневное раздвижение двухъярусных кроватей, объективными данными не подтвержден. Опровергается ее должностной инструкцией и приказом работодателя №109-П от <дата обезличена>, которым данная обязанность, возложена на воспитателя (л.д. 235, том 1). Указанный приказ не оспорен. Согласуется с показаниями свидетелей, которые данное обстоятельство подтвердили.

Как следует из должностей инструкции заведующего складом в ее обязанности входит оказание помощи в смене белья и полотенец младшим воспитателем (л.д. 239, том 1). Что истицей также не оспаривалось. Более того, как пояснил ответчик в период беременности истица в смены, когла осуществлялась смена постельного белья, фактически не работала и данную работу не выполняла. Истица данный факт не оспаривает. Суд также считает его установленным.

Более того, в период рабочих смен истицы в период с <дата обезличена> на ее рабочие смены смена белья не приходилась и она эту работу не выполняла, что подтверждается соответствующими графиками (л.д. 1-6, том 2), и не оспаривается истицей. Суд считает данный факт установленным.

Истица признает, что ей, действительно, работодателем было предоставлено ведро на колесах с автоматическим отжимом, и предоставлены кастрюли меньшего объема для раздачи пищи детям. Суд считает данный факт установленным.

Как следует из представленных доказательств, все моющие средства, используемые для обработки различных поверхностей в МДОУ «Детский сад №70» города Магнитогорска отвечают требованиям безопасности, имеют соответствующий сертификат (л.д. 109-131, том 1).

При таких обстоятельствах суд считает, что в период беременности истица работодателем не привлекалась к выполнению тяжелых работ, связанных с поднятием тяжести, ее работа не была связана с контактом с инфекционно- больными детьми, в период карантина.

Следовательно, на работодателе не лежало обязанности по ее переводу на легкий труд. Более того, в настоящее время истица родила ребенка, следовательно, требование об обязании ответчика об освобождении ее от работы с сохранением среднего заработка не актуально. С учетом нахождения истицы в отпусках не являлось актуальным и при предъявлении иска.

Как было установлено вины работодателя в том, что истица находилась на больничном не имеется. Следовательно, возложение на ответчика обязанности произвести истице выплату заработной платы за дни, в которые она находилась на листке нетрудоспособности до средней заработной платы, также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку права работника работодателем в данном случае нарушены не были, оснований для взыскании компенсации морального вреда, также не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «детский сад №70» об оспаривании отказа от перевода беременной на легкий труд, обязании освобождения от работы, оспаривании приказа, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года