Решение № 2-1516/2024 2-1516/2024~М-1158/2024 М-1158/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1516/2024

Дело № 2-1516/2024

УИД 75RS0003-01-2024-002583-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес 1, расположенное на третьем этаже многоквартирного жилого дома. 06.11.2023 произошел залив горячей водой квартиры истца из квартиры №2, находящейся на пятом этаже дома. Залиты комната, прихожая, санузел, кухня. Причиной залива явилась течь гибкой подводки горячей воды на раковину в санузле квартиры 2, что подтверждается актом осмотра от 07.11.2023. В результате залива повреждены стены прихожей, кухни, комнаты, санузла, деформирован линолеум в прихожей. Стоимость причиненного ущерба квартиры истца составила 102 255,82 руб. согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба. Просила суд взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 102 255,82 руб., моральный вред 100 000 руб., оплату экспертизы 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично, полагая завышенным заявленный размер ущерба.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес 1, принадлежит ФИО1.

Представленный в материалы дела акт осмотра, оформленный комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «Шестая» И.Н.А., собственника кв. № 1 ФИО1 свидетельствует о том, что по адресу: адрес 1, установлено затопление. При осмотре комнаты, кухни, коридора было установлено следующее: потолок окрашен водоэмульсионным способом, стены - обои, пол –ДСП. при затоплении увлажнены обои, видны следы частичного отслоения. Увлажнены полы по всему периметру, ДСП деформировано, обои частично отслоились. Причина аварии – течь гибкой подводки горячей воды на раковину в санузле в квартире №2 (вина собственника).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником квартиры № 2 в доме №... по ул. ... являются ФИО2, ФИО3. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Ответчики не представили доказательств отсутствия вины в причинении ущерба по факту залива, при этом обстоятельства аварийной ситуации ими не отрицались. Также факт аварии при изложенных в исковом заявлении подтверждены показаниями свидетелей И.Н.А., О.В.О.

Определяя степень вины ответчиков в заливе квартиры истца, суд исходит из того, что с учетом расположения квартиры ФИО1 относительно квартиры О-вых, затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации водопроводящего оборудования, расположенного в квартире ответчиков, является очевидным, и не исключается при исправности инженерного оборудования в указанной квартире, при этом вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено; материалы дела не содержат доказательств аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в многоквартирном указанном доме относительно квартиры истца.

Поскольку установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли исполнение правомочий собственника, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причина затопления жилого помещения установлена, затопление жилого помещения имело место по вине собственников квартиры №99. При этом, ответчики как собственники вышерасположенной квартиры несут обязанность за ее содержание, в том числе за исправность системы водоотведения, отвечают перед истцом солидарно, как лица, совместно причинившие вред. Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещения, подвергшегося затоплению. В соответствии с экспертным заключением ИП Д.Н.В. №... от 22.04.2024 стоимость причиненного ущерба (ремонто-восстановительных работ) составила 102 255,82 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, подтверждены приведенными расчетами и не противоречат материалам дела.

Учитывая, что заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, суд полагает возможным принять его во внимание в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. При этом, оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

Принимая во внимание доказанность факта причиненного истцу ущерба и его размера, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих вину ответчиков в произошедшем затоплении, суд находит заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Общая сумма ущерба составляет 102 255,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку законом не предусмотрено право физического лица требовать компенсации морального вреда, в случае повреждения его имущества. Доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО1 (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие затопления ее квартиры, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков О-вых в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертизу 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 102 255 рублей 82 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3545 рубля 12 коп, всего взыскать 118 800 рублей 94 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.