Решение № 2-17680/2024 2-3698/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-3698/2025;2-17680/2024;)~М-15462/2024 М-15462/2024 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-17680/2024

Дело №

50RS0№-97


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 марта 2026 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит обязать Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>» (далее – ответчик, Фонд) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока в ходе эксплуатации квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТомСтрой=Эстейд» был заключен Договор уступки права (требования) по договору участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира была передана ему Фондом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока им были обнаружены строительные недостатки, установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных дефектов в разумные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответчик от ответчика, который ссылаясь на полученную от проектной организации ООО «ПромСтройИнжиниринг» информацию, отказал в требовании в добровольном порядке устранить возникшие дефекты.

Указывая, что выявленные недостатки являются существенными, просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскать в заявленном размере компенсацию морального вреда, штраф, а также судебную неустойку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ПромСтройИнжиниринг» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку проектировщик качественно выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а также положительным заключением государственной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по делу, указывая, что заявленные недостатки не находятся в прямой причинно-следственной связи с выполненными Генподрядчиком работами, ответственность за данные недостатки не может быть возложена на Генподрядчика, так как оснований для обязания Генподрядчика их устранить в рамках гарантийных обязательств не имеется..

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТомСтрой=Эстейд» был заключен Договор уступки права (требования) по договору участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонду переданы права на земельные участки, расположенные по адресу: М <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащие ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства; Фонду переданы обязательства ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства и права требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполненным обязательствам в оставшейся части.

ООО «ПромСтройИнжиниринг» на основании заключенного с ответчиком договора выполнял инженерные изыскания, разработку проектной, сметной и рабочей документации по объекту незавершенного строительства.

ООО «Стройкомплекс» выполнял работы по строительству дома, являлся генеральным подрядчиком строительства на основании договора с ответчиком.

Согласно договору участия в долевом строительстве и договору уступки права (требования) объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира по строительному адресу: <адрес>

Обязательства по Договору в части оплаты истец исполнил в полном объеме.

Квартира передана истцу Фондом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, а именно темные пятна на стенах, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.2.7. договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав МКД, составляет 3 года со дня подписания первого Акта приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных дефектов в разумные сроки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № строительных недостатков, несоответствия состояния объекта требованиям технических и градостроительных регламентов, условиям договора, а также иным обязательным требованиям на момент ввода объекта в эксплуатацию не выявлено. Образование плесени в <адрес> на поверхностях ограждающих конструкций здания произошло после ввода здания в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами возникновения могли послужить нарушения в эксплуатации системы отопления и вентиляции, такие как: недостаточная температура теплоносителя, подаваемая в систему отопления здания, перекрытие подачи теплоносителя в систему отопления <адрес>, некорректная настройка терморегуляторов на радиаторах отопления, полное закрытие анемостатов (нарушение притока воздуха в квартиру), как по отдельности, так и совокупно, в связи с чем объем и стоимость работ по устранению недостатков в настоящем исследовании не определялись.

В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал в полном объеме, на вопросы представителей сторон пояснил, что вопросы в определении суда были взаимосвязанными, необходимо было установить наличие строительных недостатков, однако плесень является эксплуатационным дефектом. Намоканий в квартире выявлено не было. Жилое помещение расположено на 4 этаже, к тамбуру не примыкает, в зоне эркера не расположено. Кровля исследовалась, никаких ремонтных работ на ней не проводилось. При проведении исследования температурный перепад был соблюден. При нормальной/нормированной температуре отопления промерзания стен не будет.

Представленное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальным познаниям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд считает возможным положить представленное экспертное заключение, выполненное экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в основу решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не были подтверждены доводы истца о наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства, имеющиеся недостатки являются эксплуатационными, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производных от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9