Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-2719/2024;)~М-823/2024 2-2719/2024 М-823/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-121/2025

Гражданское дело № (2-2719/2024)

54RS0№-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Пузановой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 135 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 191 893 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на изготовление рецензии в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 90-93).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается ПТС и договорами купли-продажи (т. 1 л.д. оборот 102-103).

Из письменных материалов дела, № регион, под управлением истца и транспортного средства №, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4, признавшего свою вину.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 – в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля ВАЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 47-48).

В соответствии с калькуляцией, подготовленной ООО «Академия-авто» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244 562 рубля, с учетом износа – 135 500 рублей (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 135 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного ООО «Техассистанс» исследования, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 033 936,77 рублей, с учетом износа – 532 700 рублей, стоимость транспортного средства – 107 429 рублей, годных остатков – 13 735,18 рублей (т. 1 л.д. 50-61).

В целях определения размера страхового возмещения по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибтэксис».

Из заключения № (т. 1 л.д. 128-177) следует, что повреждения транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер <***> регион, а именно: правой блок-фары, решетки радиатора, капота (в левой части), рамки переднего номерного знака, пластиковой облицовки переднего бампера, молдинга левого облицовки переднего бампера (в виде горизонтальных царапин), блок-фары левой в виде общего разрушения могли (соответствуют) образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пластиковая облицовка переднего бампера уже нуждалась в проведение работ по ремонту и окраске, левая блок-фара бампера уже нуждалась в замене, капот имел доаварийные повреждения в правой части, хромированный молдинг пластиковой облицовки переднего бампера нуждался в замене (вспучивание поверхностного слоя);

- повреждения кронштейна панели переднего бампера среднего на представленных фотоснимках не просматриваются; повреждения диффузора интеркуллера, корпуса воздушного фильтра (передней крышки), опорной панели левой блок-фары (деформации), радиатора ДВС не могли (не соответствуют) образоваться при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам значительной удаленности от места контактного воздействия, а также в виду соответствующих повреждений на конструктивно-сопряженных элементах и отсутствия взаимопереходящих следов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер <***> регион, составляет 668 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 345 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 431 500 рублей, стоимость годных остатков – 101 600 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы, наличием расхождений в результатах досудебных исследований и судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот».

В соответствии с заключением №, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в извещении по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки, повреждения транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер <***> регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, могли быть частично образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, могли быть получены следующие повреждения:

- бампер передний – деформация в левой части нарушениями лакокрасочного покрытия в виде трас;

- молдинг переднего бампера – задиры в верхней части, разлом в правой части;

- капот – деформация с образованием загиба в передней левой части, НЛКП;

- крыло переднее левое – деформация в виде загиба в передней части;

- панель крепления левой блок-фары – деформация в правой нижней части, НЛКП;

- блок-фара левая – разрушение корпуса;

- решетка радиатора – разлом в левой части;

- рамка гос. номера – разрушение в левой верхней части;

- кронштейн крепления переднего бампера левый – деформация, заломы;

- кронштейн крепления переднего бампера средний – деформация в левой части;

- брызговик крыла переднего левого – деформация в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа составляет 13 200 рублей. Восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 14 300 рублей, не превышает стоимость автомобиля – 265 400 рублей.

Учитывая, что исследование, проведенное ООО «Патриот» ранее установленные противоречия между досудебными и судебным исследованием не устранил, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Из заключения № № следует, что в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в извещении по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу были частично образованы, а именно следующие повреждения были получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: разрушение передней левой блок-фары, деформация с заломами панели крепления передней левой блок-фары, среднего левого и левого углового кронштейнов переднего бампера, разломы левого молдинга переднего бампера, решетка радиатора, задней крышки левой блок-фары и рамки переднего гос.номера, деформация переднего левого крыла и усилителя передней левой арки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер <***> регион, составляет 432 500 рублей, с учетом износа – 229 200 рублей. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость транспортного средства составляет 419 340 рублей, годных остатков – 91 947 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела результаты исследований, суд приходит к следующему.

Страховой компанией при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения какое-либо исследование не проводилось, в материалы дела представлена калькуляция, которая подписана экспертом-техником ФИО5, документы, подтверждающие квалификацию и опыт указанного лица в материалы дела, не представлены, в данном расчете отсутствует исследовательская часть, из которой возможно проверить выводы экспертам, в связи с чем суд приходит к выводу, что калькуляцию ООО «Академия авто» не может быть положена в основу решения и принята как надлежащее доказательство.

Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО3 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> 2003 года выпуска, номер кузова №, мощность двигателя № л.с., объем двигателя № кум.см.

При этом из исследовательской части экспертного заключения ООО «Техассистанс» при определении рыночной стоимости транспортного средства было взято 5 аналогов, из которых у четырех автомобилей объем двигателя составляет 4494 куб.см.

Также при проведении исследования ООО «Патриот», из приложения № следует, что средняя рыночная стоимость определялась для модели <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, объем двигателя 4,5 л.

Учитывая, что при проведении исследований ООО «Техассистанс» и ООО «Патриот» определялась стоимость транспортного средства на основании аналогов с иными техническими характеристиками, суд приходит к выводу, что результаты данных исследований не могут признаны допустимым доказательством и положены в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 заключение (ООО «Сибтэксис») поддержал, на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дополнительно пояснил, что жесткий элемент транспортного средства Нива при контактном взаимодействии с транспортным средством Ниссан Сима, повлек смещение бампера вправо, в связи с чем получены повреждения фары, т.е. было опосредовано при смещением вправо. До аварийные повреждения фары не были установлены. Разрушение крепления фары могло произойти при смещении пластиковой облицовки переднего бампера, при смешении с левой стороны. Правое крыло могло не сместиться, поскольку энергия могла покатиться на разломе крепления фары. В экспертном заключении каталожные номер фары не указаны, рассчитывалась среднерыночная стоимость на дату проведения экспертизы, корректировалось согласно курсу валют. Имеется выкопировка с каталожными номерами фары. При определении рыночной стоимости транспортного средства учитывались эксплуатационные дефекты, капот был ранее покрашен кустарным способом, очаги коррозии не просматривались.

Суд относится критически к заключению, подготовленному ООО «Сибтэксис», с учетом установленного перечня повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждений правой блок-фары. Данные выводы не согласуются с иными материалами делами. Указанное повреждение ни одним из исследований не было отнесено к аварийным повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 заключение (ООО «Независимый эксперт») судебной экспертизы поддержал, дополнительно на вопросы суда и сторон пояснил, что в контактное взаимодействие вступила передняя левая часть транспортного средства. Правая часть автомобиля не находилась во взаимодействии. Правая фара не была повреждена при дорожно-транспортном происшествии. На 34 страница имеется техническая описка, которая не могла повлиять на расчет стоимости, везде учитывается левая фара. В исследовательской части описано, что левая фара разрушена, она имела доаварийные повреждения. В материалах делах не было фотографий крепления левой блок-фары, поскольку владелец автомобиля его снял. Владелец предоставил крепление в период осмотра, проведенного им, оно было осмотрено и приложено к фаре. Повреждение соответствует заявленным обстоятельствам. Фрагмент крепления сохранен истцом и был осмотрен экспертом. Так, на странице 24 под цифрой 1 имеется 5 фотографий, предпоследняя фотография сделана им при осмотре автомобиля. При осмотре транспортного средства владелец пояснил, что крепление он снял. Изначально крепление на фаре было, в момент дорожно-транспортного происшествия оно было повреждено. В заключении фотография левой фары, сделанная при осмотре автомобиля. На фотографии красной полосой отмечен разлом. Работоспособность левой фары не проверялась, поскольку она была разрушена. Разлом крепления – это аварийное повреждение. Если бы не было разлома и не было бы других повреждений у фары, то ее можно было отремонтировать. Повреждения фары, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия: разрушение переднего рассеивателя с утратой фрагментов передней части, разлом корпуса, то есть в фару был удар, и она буквально развалилась. Стекло разлетелось, имеется доступ к лампочке. При таких повреждениях эксплуатация транспортного средства запрещена. К доаварийным повреждениям на фаре относятся скол рассеивателя в задней части, то есть в задней части фары был скол фрагмента рассеивателя. Поверхность, которая разлетелась, это передняя часть фары, а это поверхность левой части фары. Замена передней части без левой невозможна, поскольку это единое стекло. При этом в приложении 5 единой методики указано, что в случае, если элемент фары имеет сколы, трещины, потертости объемом не более 10% площади, то элемент подлежит замене, но с назначением дополнительного износа – 45%. Весь механизм описан на странице 24 исследования. Фара имеет доаварийное повреждения – скол, который учтен в расчете. Левая фара работоспособная, но имела некачественно эстетичный вид из-за скола, такой элемент учитывается в замену, согласно методике.

Суд учитывает, что при проведении исследования ООО «Независимый эксперт» проводился натуральный осмотр спорного транспортного средства, что не было сделано при проведении иных исследований.

Не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «Независимый эксперт», у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данное исследование было проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы ответчика о наличии заинтересованности у эксперта ФИО7 при проведении исследования суд признает несостоятельными, поскольку как указывалось ранее эксперт был предупрежден о наличии уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка.

Наличие договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Независимый эксперт» не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта, поскольку сам договор страхования указывает на наличие обязательств у страховой компании перед застрахованным лицом, а не наоборот.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно пп. "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков – 327 393 (419 340 – 91 947) рублей.

С учетом ранее выплаченного страховой компанией в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191 893 (327 393 – 91 947) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка с учетом установленного законодательством лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 163 696,5 (327 393 /2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что в установленные законодательством сроки страховое возмещение не выплачено в полном объеме, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

ООО «Независимый эксперт» обратилось в суд с ходатайством об оплате проведения экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Принимая во внимание факт того, что требования истца удовлетворены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый эксперт» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату подачи искового заявления, в сумме 19 837,36 рублей, исходя из расчета: (191 893 + 400 000 – 500 000) * 2 % + 15 000 + 3 000.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН № к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 191 893 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 163 696,5 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 000 рублей и расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 19 837,86 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Б. Авазова