Решение № 12-6/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-6/2019

копия

дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ухолово Рязанской области 14 июня 2019 года

Судья Ухоловского районного суда Рязанской области Васин Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

жалобу Ц. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Л. от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Ц. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Л. от *** № по делу об административном правонарушении, согласно которому она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Ц. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ***, поскольку данного правонарушения ею не совершалось, автомобиль государственный номер № в указанный период за ней не числился, место ее проживания и регистрации не совпадает с адресом уведомления, указанным в постановлении.

В судебное заседание Ц., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием суд не просила.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с содержанием ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению № по делу об административном правонарушении от ***, *** в 16:36:04 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ц., *** года рождения, нарушил правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что *** Ц. произвела отчуждение транспортного средства ***, государственный номер №. С *** по *** указанное транспортное средство находилось во владении К.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что транспортное средство ***, государственный номер №, на момент совершения *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не находилось во владении Ц., а числилось за К., *** года рождения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Л. от *** № подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.2.6.1, 24.530.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Ц. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Л. от *** № - отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ц. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

***

***

***