Решение № 2-204/2024 2-204/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-204/2024

Дело №2-204/2024

(25RS0032-01-2024-000253-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 01.10.2023г. на автодороге «Хабаровск-Владивосток», 601км.+50м., водитель ФИО2, управляя автомашиной «Мазда МПВ», госномер Р 450 УВ/125, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной «Тойота Корона», госномер О 860 ХТ/125, под ее управлением, что подтверждено документами ГИБДД. В результате ДТП ее автомобилю, принадлежащего ей на праве собственности, причинены значительные повреждения. Она обратилась в АО «СОГАЗ», но автомобиль ответчика не застрахован. Ущерб от ДТП составил 242 783 руб., что подтверждено калькуляцией эксперта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1079 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы на уплату госпошлины – 5 628 руб. и на юридические услуги – 30 000 руб.

Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело судом рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Аргунова Д.А. против иска возражали, ссылаясь на то, что: документально не подтверждено, что истица является собственником транспортного средства, т.к. по договору купли-продажи ей было продано транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком, относящимся к другому региону России; что на дату ДТП у ответчика имелась страховка, что отражено в документах, составленными сотрудниками ГИБДД (Росгосстрах, ХХХ 0287196045); ответчик готов был за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство, но истица от этого уклоняется. Полагают, что размер ущерба явно завышен, не подтвержден надлежащими доказательствами, а запасные части, которые требуются для восстановления автомобиля, на вторичном рынке стоят гораздо дешевле. Ответчик не оспаривает факт ДТП и свою вину в нем. Требования о взыскании судебных расходов на оплату за оказание юридических услуг завышены, не соотносятся с характером рассматриваемого спора, не отвечают требованиям справедливости. Просили в иске отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 01.10.2023г. в 10 час. 00 мин. на автодороге «Хабаровск-Владивосток», 601км.+50м., расположенной в Михайловском районе Приморского края, с участием транспортных средств «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, и «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак <***>, под управлениям ответчика, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается информацией, представленной УМВД России по Приморскому краю от 11.04.2024г. №979/8, от 18.04.2024г. №217.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены: задняя дверь багажника; задний бампер; задние левый и правый стопсигналы; задние левое и правое крыло; задняя оптика, что подтверждено схемой ДТП от 01.10.2023г., актом осмотра от 23.10.2023г. №23-10-1-2.

Постановлением №18810025220033952935 по делу об административном правонарушении, вынесенным 01.10.2023г. ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому район, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Этим постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак <***>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 Из материалов дела об административном правонарушении №115/НД/23 и в судебном заседании установлено, что указанное постановление ответчиком не обжаловано, факт ДТП с его участием и вина в его совершении ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что схема ДТП, составленная 01.10.2023г. сотрудником ГИБДД, действительно содержит сведения о том, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, т.к. имеется ссылка на полис («Росгосстрах, ХХХ 0287196045).

Вместе с тем, из представленных сторонами и истребованных судом документов в судебном заседании установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, как автовладельца, не была застрахована:

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанный в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, полис у него не сохранился, суду им данный документ не представлен;

при обращении истца в АО «СОГАЗ», где была застрахована ее гражданская ответственность автовладельца (полис ХХХ 0344465580), в порядке прямого возмещения убытков ей было отказано ввиду отсутствия для этого оснований, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована;

согласно сведений о договоре ОСАГО ХХХ 0151482915 (ранее выдавался ответчику по его заявлению от 18.12.2020г.) он прекратил свое действие, т.к. электронным страховым полисом № ХХХ 0151482915 срок страхования был установлен на период с 00 час. 00 мин. 22.12.2020г. по 24 час. 00 мин. 21.12.2021г.;

страховой полис № ХХХ-0287196045, на наличие которого на дату ДТП ссылается ответчик, был выдан ООО «Зетта Страхование» 09.01.2023г. иному лицу;

по сообщению Росгосстраха, договор страхования серии ХХХ №0287196045 в базе страховщика не найден.

Таким образом, при разрешении спора суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не была застрахована, а сведения о полисе страхования («Росгосстрах, ХХХ 0287196045), указанные в схеме ДТП, безусловным доказательством наличия у ответчика данного полиса, оформленного в установленном законом порядке, не является.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «Восток-Сервис» на основании акта осмотра от 23.10.2023г.: стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 242 783,52 руб.

По состоянию на дату рассмотрения данного спора в суде доказательств возмещения истцу ущерба от ДТП материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, и разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2012г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность автовладельца ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, суд, в целях защиты нарушенного права истца, разрешая заявленные требования, полагает удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в заявленном размере 242 783 руб. в соответствии с указанным заключением эксперта-техника, поскольку иных достаточных, допустимых, относимых доказательств в обоснование причиненного ущерба, в том числе в меньшем размере, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела установлено, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 01.10.2023г. по состоянию на дату рассмотрения спора в суде не оспорено, вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ответчик является лицом, виновным в ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 01.10.2023г., по состоянию на дату совершения которого его гражданская ответственность как автовладельца не была застрахована, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что истица не является собственником транспортного средства, вследствие чего является ненадлежащим истцом ввиду того, что по договору купли-продажи от 12.05.2023г. ею приобретено иное транспортное средство (с иным государственным регистрационным знаком – <***>), а кроме того, по документам собственником автомобиля, которым управляла в момент ДТП, является ФИО3, и автомобиль не перерегистрирован на истца.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.05.2023г. ФИО1 приобрела у ФИО3 транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель «Тойота Корона», 1994 года выпуска; двигатель 4S 1161106, кузов ST1900043500, цвет черный; указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства 25 УМ 888842, и свидетельства о регистрации серии 99 42 №083949. Все перечисленные характеристики имеет транспортное средство марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, которым управляла истица в момент ДТП.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, гражданская ответственность истицы, как автовладельца указанного транспортного средства, на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (ХХХ 0344465580).

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2023г. деньги за приобретенную истицей автомашину ею были переданы продавцу, а транспортное средство ею получено. Управление самой истицей в момент ДТП автомобилем свидетельствует о том, что транспортное средство покупателем ей фактически было передано.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие регистрации за истицей данного автомобиля в органах внутренних дел не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на автомобиль, т.к. в силу п.1 ст.223 ГК РФ она является собственником с момента передачи ей автомобиля, поскольку иное не установлено ни договором купли-продажи, ни законом. При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в иске по доводам ответчика не имеется, оснований полагать, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, у суда нет.

Из представленных истцом и исследованных судом документов установлено, что истцом понесены судебные расходы:

по оплате юридических услуг – 30 000 руб., что подтверждается копией договора №48-дтп на оказание юридических услуг от 05.03.2024г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 05.03.2024г.;

на уплату госпошлины – 5 628 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.03.2024г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: по уплате госпошлины – 5 628 руб., исчисленной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 242 783 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 договора от 05.03.2024г. №48-дтп ООО Юридическая фирма «ФИО4 в лице директора ФИО5 приняла на себя обязательство: составить, подать и получать все необходимые документы в ГИБДД, в страховые компании, в судебные органы; представить интересы клиента во всех судебных инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) руб. При определении размера указанных расходов суд учитывает: характер рассмотренных по заявлению истца требований; разумность расходов и их соразмерность заявленным по существу требованиям; баланс между правами лиц, участвующих в деле; проделанную представителем истца работу и объем подготовленных представителем документов, не представляющих особой сложности; то, что ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ни в суде первой инстанции представитель истца участия в суде не принимал. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в остальной части суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт ......:

в возмещение ущерба – 242 783 (двести сорок две тысячи семьсот восемьдесят три) руб.,

расходы по уплате госпошлины – 5 628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.;

расходы на оказание юридической помощи – 1 000 (одна тысяча) руб.,

- а всего 249 411 (двести сорок девять тысяч четыреста одиннадцать) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 31 мая 2024г.