Решение № 2-210/2025 2-210/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-210/2025

Дело № 2-210/2025

УИД 44RS0006-01-2025-000220-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием адвоката Тирвахова С.С., представившего удостоверение ..... от 02.11.2023 и ордер ..... от 16.05.2025,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 758 рублей 50 копеек.

В обоснование требований сослался на то, что 20 января 2025 г. около 7 часов 30 минут во дворе дома № 47 по улице Свободы города Галича Костромской области ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на принадлежащее ему (истцу) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения задней правой двери. Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировали сотрудники ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2025.

Сообщает, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ввиду чего ООО «Страховая компания «Согласие» не нашло правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает, что ремонт его (ФИО1) автомобиля осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО3 в городе Костроме. Стоимость ремонта составила сумму 62 190 рублей. На проезд до города Костромы он потратил 5 568 рублей 50 копеек.

Ответчик добровольно возместить причинённые убытки отказался, претензия, направленная в его адрес, осталась без ответа.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 758 рублей 50 копеек (62 190 + 5 568,50); а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 81 758 рублей 50 копеек.

Определением суда от 16 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., - участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 17 июня 2025 г. по ходатайству сторон по делу проводилась примирительная процедура - переговоры. Судом сторонам предлагалось в ходе данной примирительной процедуры урегулировать условия мирового соглашения о возмещении ответчиком ФИО2 и соответчиком ФИО4 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 Устанавливался срок проведения примирительной процедуры - один месяц три недели с момента вынесения настоящего определения.

После истечения срока проведения названной примирительной процедуры, поскольку стороны не достигли примирения, суд возобновил судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч.3 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать в его пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 2312 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего - 61 312 рублей.

При этом просил взыскать обозначенные суммы с соответчика ФИО4, как собственника автомобиля - участника ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, указали на непризнание иска и поддержали окончательную позицию истца ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ......

При этом ФИО2 не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.01.2025, сообщив, что его (ответчика) гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Представитель ФИО2 - ФИО5, помимо прочего, пояснил, что в период с 05.09.2024 по 11.04.2025 его доверитель работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 на пилораме, расположенной по адресу: Костромская область, Галичский район, деревня Чёлсма (промзона 1/2), в должности распиловщика с рабочим графиком: 5/2 (понедельник - пятница смены с 08-00 ч. до 17-00 ч./ выходные - суббота, воскресенье). В трудовые обязанности ФИО2 также входила доставка рабочих К. и С. к месту работы и обратно на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... В момент рассматриваемого ДТП ФИО2 управлял названным автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей по доставке рабочих к месту работы. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 исходя из положений ст.ст.1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан владельцем источника повышенной опасности и не должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого имуществу истца.

Соответчик ФИО4 предъявленные к нему уточнённые исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, подтвердив, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ......

ФИО4 сообщил, что на момент дорожно-транспортного происшествия обозначенным автомобилем управлял ФИО2 Гражданская ответственность последнего застрахована не была. Документов на передачу автомобиля ФИО2 у него нет. Данный автомобиль он (ФИО4) передал ему добровольно, поэтому признаёт, что как собственник несёт ответственность. Сумму ущерба и транспортные расходы истца не оспаривает.

Он (соответчик) отрицает факт наличия трудовых отношений между ним и ФИО2 Автомобиль ему передали для ремонта по устной между ними договорённости. Обязанности по перевозке работников у ФИО2 отсутствовали. Ему поставили задачу: сначала отремонтировать автомобиль, затем его застраховать, и уже потом заниматься перевозкой рабочих.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя - адвоката Тирвахова С.С., ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, соответчика ФИО4, изучив материал проверки по факту ДТП от 20.01.2025 КУСП ....., суд приходит к следующему:

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п.1 и п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как указано в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Пленума).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Пленума).

Из материалов дела видно, что 20 января 2025 г. около 7 часов 30 минут во дворе дома № 47 по улице Свободы города Галича Костромской области имело место дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2025 г. ......

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., исходя из карточки учёта транспортного средства от 29.03.2025 является ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2025 г. ....., вынесенным инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО6, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., причинив механические повреждения задней правой двери.

В ходе производства по делу ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в обозначенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинён имущественный ущерб истцу ФИО1

Таким образом, суд установил, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ФИО1 ущербом.

Суд также установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ ..... от 24.12.2024.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., ФИО2, так же, как и собственника транспортного средства ФИО4 не была застрахована.

11 февраля 2025 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В удовлетворении данного заявления страхования компания 18.02.2025 отказала, ссылаясь на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

При таких обстоятельствах причинённый истцу ФИО1 ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Обращаясь в суд с требованием о возмещении причинённого ущерба, истец ФИО1 представил заказ-наряд от 7 февраля 2025 г. ....., исполнитель - ИП ФИО3 (<...>), потребитель - ФИО1, на выполнение работ по ремонту и окрасу задней правой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в соответствии с которым общая стоимость работ составила сумму 40 000 рублей, а также кассовый чек от 17.02.2025 об оплате указанной суммы ремонта.

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО4 представленные истцом документы о стоимости произведённого ремонта транспортного средства не оспаривали, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не заявляли.

Принимая во внимание приведённые выше положения ст.15 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применении названной нормы, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии 20.01.2025, составляет сумму 40 000 рублей.

Как уже выше установлено в решении, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., является соответчик ФИО4

На основании ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанной правовой нормы, а также ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По мнению суда, сам по себе установленный факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Управление автомобилем ФИО2 с устного разрешения собственника ФИО4 подтверждает волеизъявление собственника на передачу этого имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причинённого названным источником.

С учётом приведённых норм права освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при определении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2

Обязанность доказать обстоятельства нахождения названного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств передачи ФИО4 в установленном порядке права владения автомобилем ФИО2 в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в момент рассматриваемого ДТП ФИО2 управлял автомобилем, завладев им противоправно.

Суд, в свою очередь, с достоверностью установил, что ФИО4 допускал использование ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства, не контролировал такое использование, не оформил полис страхования гражданской ответственности при том, что у ФИО2 был доступ к ключам от автомобиля, и он имел возможность управлять транспортным средством. ФИО4 не препятствовал ФИО2 в использовании принадлежащего ему автомобиля.

Данные установленные судом обстоятельства никто в судебном заседании не оспаривал.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинённый истцу вред на ответчика ФИО2 Владелец источника повышенной опасности ФИО4, не доказав противоправный характер пользования ФИО2 автомобилем (например, угон или насильственное изъятие ТС), в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести ответственность за причинение вреда.

Таким образом, настоящим решением со ФИО4 следует взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 рублей.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании со ФИО4 убытков в размере 2 312 рублей, к каковым он отнёс расходы, дважды понесённые на оплату проезда в г. Кострому и обратно, где производился ремонт его автомобиля, 07.02.2025 (автомобиль сдан в ремонт) и 17.02.2025 (автомобиль принят после ремонта).

Учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с производством ремонта повреждённого автомобиля, суд признаёт данные поездки обоснованными, а понесённые истцом в связи с ними расходы - убытками, которые могут быть возмещены на основании ст.15 ГК РФ.

Суд установил, что проездные документы у ФИО1, кроме одного автобусного билета маршрутом Галич-Кострома от 17.02.2025 стоимостью 578 рублей, отсутствуют.

Между тем, по мнению суда, отсутствие проездных документов, подтверждающих произведённые расходы, не лишает ФИО1 права на возмещение убытков в минимальном размере стоимости проезда автомобильным транспортном в автобусе общего типа, составляющем 578 рублей.

Соответственно, размер убытков истца в названной части составляет сумму 2 312 рублей (578 руб. х 4).

Надлежащий ответчик по делу ФИО4 указанную сумму понесённых ФИО1 транспортных расходов не оспаривал.

Следовательно, настоящим решением со ФИО4 надлежит взыскать в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 2 312 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Тирвахов С.С.

ФИО1 заплатил представителю его интересов адвокату Тирвахову С.С. за оказание юридических услуг (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции) 15 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 21.03.2025 и от 16.06.2025.

Как разъяснено в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, сложность дела, а также те обстоятельства, что по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца - адвоката Тирвахова С.С. (16.05.2025, 17.06.2025 и 06.08.2025).

При указанных установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, исходя, в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, вполне разумна и справедлива.

Также суд учитывает, что ответчики не заявили возражения и не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Соответственно, со ФИО4 следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления ФИО1 с учётом первоначально заявленных требований на сумму 67 758 рублей 50 копеек уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от 21.03.2025.

Настоящим решением со ФИО4 в пользу истца взыскан ущерб, причинённый ДТП, в сумме 40 000 рублей и убыток в виде транспортных расходов в размере 2 312 рублей, а всего 42 312 рублей, размер государственной пошлины по которым в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 рублей.

Таким образом, со ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,88,98,100,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ..... выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения ....., в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ..... выдан <дата> Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения ....., ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 312 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 61 312 (шестьдесят одну тысячу триста двенадцать) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортных расходов и понесённых судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 20.08.2025.

Судья А.Н.Лыткина