Решение № 2-2351/2017 2-2351/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2351/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителей истца - ФИО1 и по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности - адвоката Паицына К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХимПромТара» к Елину ГА, Елиной ДЮ об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХимПромТара» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, мотивируя тем, что является кредитором ФИО5 на общую сумму 14082379,25 руб. Данная задолженность подтверждена судебными актами и выданными на их основании исполнительными листами: решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 10000000 руб. и 73000 руб. расходов по уплате госпошлины, исполнительный лист серия № от 06.10.2015 г.; решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 2100000 руб. и 18700 руб. расходов по уплате госпошлины, исполнительный лист серии № от 27.10.2015 г.; решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 1861321,25 руб. и 29358 руб. госпошлины. В период с 2015 г. силами судебных приставов осуществлялись мероприятия по розыску имущества ФИО5, на которое можно обратить взыскание. В настоящее время определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определена принадлежность ФИО5 долей в праве собственности на общее имущество в отношении следующих объектов недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (нежилое встроенное помещение) общей площадью 157,39 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, помещение А; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 460,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок общей площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку иного имущества предшествующей очередности по обращению взыскания не имеется, истец обратился с требованием к ФИО5 о продаже принадлежащих ему долей ФИО4 с передачей вырученных денежных средств ООО «ХимПромТара». До настоящего времени ответ получен не был, денежные средства в адрес истца не поступали.

ООО «ХимПромТара» просит суд обратить взыскание на следующие доли в общем имуществе, принадлежащие ФИО5 путем продажи их с публичных торгов: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (нежилое встроенное помещение) общей площадью 157,39 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, помещение А; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 460,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельной участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу<адрес>.

Представители истца ООО «ХимПромТара» в лице директора - ФИО1 и по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в соответствии со ст. 250, 255 ГК РФ в адрес ответчиков истцом было направлено требование о продаже ФИО5 и покупке ФИО4 принадлежащих ФИО5 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с указанием его стоимости. В материалах дела имеется отзыв ФИО4 по заявленным исковым требованиям, где она отклонила предложение истца о выкупе у ФИО5 долей на имущество, считает указанную стоимость имущества завышенной, из чего можно сделать вывод, что она не приняла оферту. При таких обстоятельствах требования закона - ст. 250, 255 ГК РФ истцом были соблюдены и оснований для отказа в иске нет. То обстоятельство, что в отношении недвижимого имущества наложен запрет на совершение сделок по его отчуждению, то это не препятствует продаже ФИО5 и ФИО4 долей в праве общей долевой собственности на имущество с последующим обращением ФИО4 в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того, арест на совершение сделок с имуществом был наложен судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о наложении ареста на имущество без указания конкретного перечня имущества. Оценка имущества, на которое истец просит суд обратить взыскание, будет производиться судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель ФИО5 по доверенности - адвокат Паицын К.В. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности - адвокат Паицын К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что права собственности ФИО5 и ФИО4 на недвижимое имущество в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.03.2017 г. не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, поскольку ранее был наложен запрет на регистрационные действий, в связи с чем не представляется возможным заключить у нотариуса договор купли-продажи долей недвижимого имущества. ФИО4 обращалась в регистрирующий орган за регистрацией права общей долевой собственности на квартиру, но ей в этом было отказано по причине наличия запрета. В отсутствие регистрации права невозможна продажи доли. Кроме того, ФИО4 выразила свою готовность выкупить у ФИО5 принадлежащую ему долю квартиры, направив ему соответствующее требование. На вопросы представитель Паицын К.В. пояснил, что деньги за продажу ФИО5 ФИО4 денежных средств еще не переданы, но между ними достигнута договоренность о продаже ФИО5 ФИО4 доли квартиры, был заключен предварительный договор.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалах дела имеется ранее поступивший от нее отзыв по делу, в котором она указала, что требование о выкупе долей в праве общей долевой собственности на имущество ей истцом не направлялось и ею не получалось. 10.04.2017 г. она, как кредитор, направила в адрес ФИО5 требование о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО5 согласился продать ей свою долю на квартиру, о чем был составлен договор и переданы денежные средства в счет оплаты стоимости доли и погашения задолженности. Она согласна выкупить доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и жилой дом по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Цену, указанную в требованиях истца, считает завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО4

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании указала, что она не может принудительно зарегистрировать за должником ФИО5 право общей долевой собственности на недвижимое имущество по решению суда, поскольку судом наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью. После снятия ареста она сможет совершить действия по принудительной реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества и обращению на него взыскания. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу и. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности но цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено из материалов дела, что ООО «ХимПромТара» является взыскателем, а ФИО5 является должником по исполнительным производства на общую сумму 14082379,25 руб. на основании исполнительных листов, выданных по состоявшимся судебным актам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определена принадлежность ФИО5 и ФИО4 долей в праве собственности на общее имущество в отношении следующих объектов недвижимости: по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (нежилое встроенное помещение) общей площадью 157,39 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, помещение А; по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 460,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельной участок общей площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности по исполнительным производствам, у должника не имеется

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания па долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011г. №569-O-O указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса РФ, в частности, статьями 250 и 255.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Так, обращаясь в суд с иском, ООО ХимПромТара» указало, что оно обратилось с требованиями к ответчикам о продаже ФИО5 и о выкупе ФИО4 принадлежащих ФИО5 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, однако ответа на них не последовало (л.д. 20, 22).

Однако, как следует из представленных суду почтовых уведомлений, указанные требования, направленные по адресу: <адрес>, были получены ФИО5 (л.д. 47).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор предлагал другому сособственнику - ФИО4 купить доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и что ФИО4 отказалась от приобретения доли должника.

Согласно ч. 3 ст. 255 ГК РФ кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов только в случае отказа иных участников общей собственности от приобретения доли.

В своем отзыве на иск ФИО4 указала, что она требования кредитора о выкупе у ФИО5 долей в праве общей долевой собственности не получила, она готова выкупить у ФИО5 доли квартиры, нежилого помещения и жилого дома.

Поскольку указанное предложение от ООО ХимПромТара» в адрес ФИО4 не поступало, последняя была лишена права выразить намерение приобрести доли должника либо отказаться от их приобретения.

Часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

То обстоятельство, что 14.06.2017 г. ФИО4 истцом было направлено требование о выкупе у должника принадлежащих ему долей в недвижимом имуществе, которое было получено ей 16.06.2017 г., не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку срок, в течение которого ФИО4 вправе приобрести доли в праве собственности на недвижимое имущество, - месяц со дня получения ею требования, и на день рассмотрения настоящего дела он не истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ХимПромТара» к Елину ГА, Елиной ЛЮ об обращении взыскания на долю в общем имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова