Приговор № 1-22/2024 1-273/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-22/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Вахтеровой О.В.

с участием государственного обвинителя - Маштаковой О.В.

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним техническим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>» охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО7, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей оплачен, водительское удостоверение № на имя ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ в подразделение Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ срок лишения окончен и ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение возвращено ФИО2 На основании ст. 4,6 КоАП РФ, ФИО2 до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него исполнено, но он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, более точное время не установлено, находясь дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно выпил 0,5 литра коньяка. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 10 часов 20 минут, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты>, и запустив двигатель начал движение в сторону аэропорта Курумоч. Управляя данным автомобилем и находясь на 11 километре автодороги «Урал-Муханово», в 10 часов 20 минут, был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский».

После чего, ФИО2 в порядке ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, в связи с подозрением его на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в этот же день 10 часов 42 минут, находясь на 11 километре автодороги «Урал-Муханово» в салоне служебного автомобиля, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было «установлено состояние алкогольного опьянения 0.169 мг/л». На основании чего был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные в ходе дознания в присутствии адвоката.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 в ходе дознания пояснял, что в мае 2021 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что он был лишён правом управления ТС на 1 год 6 месяц, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в О МВД городского округа <адрес>. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил. У него в собственности находится автотранспортное средство Лада XRAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которое согласно свидетельству транспортного средства <данные изъяты> принадлежит ему с 2020 года. Днем, примерно в 11 часов он ехал с аэропорта Курумоч, ехал по трассе «Урал-Муханово». Накануне вечером, находясь дома, он выпил 0,5 литров коньяка. Примерно в 9 часов 30 минут он сел за руль за своего автотранспортного средства Лада <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения. На 11 км а/д «Урал-Муханово» он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошёл сотрудник ДПС представился, предъявил служебное удостоверение, фамилию которого на данный момент он не помнит и спросил его употреблял ли он алкогольную продукцию, на что он сказал, что употреблял, употреблял вчера вечером. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте, так как у него был запах алкоголя изо рта. Он согласился. Его пригласили в служебный автомобиль, он присел, сотрудник ДПС разъяснил ему его мои права и обязанности, которые ему были понятны, далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего с помощью прибора АКПЭ-01М он прошёл освидетельствование, который показал алкоголь на выходе: 0,169 мг/л, далее предоставили ему чек из данного прибора, на котором он расписался. После чего в отношении него был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 (том 1 л.д. 28-30).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Больше по данному факту ему добавить нечего.

Кроме признания вины самим подсудимымФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». В октябре 2022 года он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО9 Находились на автодороге «Урал-Муханово». Примерно в 10:20 часов им был остановлен автомобиль Лада ХRYA, под управлением водителя ФИО12. На момент остановки у него имелись признаки алкогольного опьянения: покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль, где находился инспектор Кочетов, от которого впоследствии он узнал, что у ФИО12 после прохождения освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. После чего был составлен административный протокол, автомобиль был поставлен на специализированную автостоянку. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, согласно которым, он работает в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» с 2011 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 После чего, они несли службу на автодороге «Урал-Муханово» <адрес>. Примерно в 10:20 ими была замечена автомашина <данные изъяты> регион, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Он подошел к водителю, представился и попросить предъявить документы. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент остановки у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В соответствии с ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с этим водитель был приглашен в служебный автомобиль для установления личности и составления административного материала. В автомашине он разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны и никаких заявлений и ходатайств от последнего не поступали. В отношении ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Лада <данные изъяты>. Факт управления вышеуказанным автомобилем ФИО2 не отрицал. С протоколом ФИО2 ознакомился лично. Так как у последнего имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, он предложил ФИО2 прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, на что последний согласился. Он показал ФИО2 на обозрение прибор АКПЭ-01ФИО3 взял и сделал выдох в данный прибор. Согласно данным прибора на выдохе у ФИО2 имелась концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0, 169 мг/л. Результаты показал ФИО12. Затем он распечатал результаты исследования и дал их на подпись ФИО12. После чего последний ознакомился еще раз с результатами и поставил свою подпись. По данному факту им на месте был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом, составленным в отношении ФИО2, последний был ознакомлен и поставил свою подпись в протоколе. Все происходящее было зафиксировано на видеосъемку. Автомобиль Лада ХRYA государственный регистрационный знак <***> регион был задержан и помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1 л.д. 92-94).

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в 10 ч. 25 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции ФИО9, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – «<данные изъяты>

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции ФИО9, согласно которому, исследование проведено в 10:42 часов с применением технического средства АКПЭ-01М №. У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,169 мг/л (том 1 л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года составленным в 11 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в 11 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции ФИО9, согласно которому автомобиль «ЛАДА XRAY» государственный регистрационный знак <***> регион, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10);

- постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковник полиции ФИО10 административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО2, прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 20);

- постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает винуФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, а также оглашенные показаниясвидетеля ФИО9 суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении судебного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания, оснований не доверять показаниямФИО2у суда также не имеется, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО2по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Основанием полагать, чтоФИО2в момент управления транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя, который прямо предусмотрены п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый из вышеназванных признаков является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с наличием данных признаков последний подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, что не отрицается подсудимымФИО2, о чем он дал показания на стадии предварительного следствия и подтвердил их в суде, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,169 мг/л.

При наличии признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и на основании п.п. 227, 227.1, 228, 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное делопроизводство в отношении ФИО2 было прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях подсудимого ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступления последствий.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Убеждение суда о доказанности вины подсудимого ФИО2в совершении преступления основано на совокупности доказательств, относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и оценены судом по правилам статьи 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенногоФИО2преступления, оснований ставить под сомнение действия подсудимого у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказанияФИО2суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенноеФИО2преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства, характеризуются положительно (л.д. 74), работает официально, состоит в зарегистрированном браке, имеет ни иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей нарколога, психиатра, терапевта, инфекциониста не состоит (л.д. 63-66), в противотуберкулезном диспансере на чете не состоит (л.д. 68), в базе ВИЧ-позитивных не значится (л.д. 70).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям супруги, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая условия жизни подсудимого ФИО2его поведение до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности, с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, равно как и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением до, во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, а его исправление возможно только с применением уголовного наказания в виде исправительных работ, так как наказание в виде штрафа, исходя из его размера, сделает невозможным исполнение данного вида наказания, так как подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает назначитьФИО2дополнительное наказание на срок 1 год 6 месяцев, что будет достаточным, соразмерным содеянному и в полной мере обеспечивающим достижение целей наказания с учетом основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом мнения участников процесса подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личностьФИО2, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства LadaXrey, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> согласно карточке учета транспортного средства является ФИО2. При этом установлено, что на данное транспортное средство заключен договор автокредита, что исключает возможность его отчуждения, так как содержит обременение банка.

Поскольку транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, обременено правами третьих лиц, суд считает возможным оставить указанный автомобиль в пользовании ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресеченияФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении при материалах дела.

Транспортное средство автомобиль «ЛАДА XRAY» государственный регистрационный знак <***> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Витвицкая