Решение № 2-1429/2020 2-1429/2020~М-1328/2020 М-1328/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1429/2020

Дело № 2-1429/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Сычева А.В. при секретаре Наугольных Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в размере 20 000 руб., судебных расходов в сумме 1000 руб.

В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. ФИО2, находясь на территории АЗС «Лукойл», расположенной в <адрес>, в ходе ссоры причинил ей телесные повреждения, а именно ударил один раз кулаком по спине, один раз ладонью по лицу, хватал за волосы, чем причинил физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от 08.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. По заключению эксперта у нее обнаружены кровоподтеки на лице, туловище, ссадина на левой нижней конечности. Данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются. Вместе с тем, от удара по лицу у нее образовались кровоподтеки, болел глаз, также болела спина, в связи с чем, она была вынуждена принимать обезболивающие препараты. Кроме того, в связи с отеком глаза она испытывала неудобства на работе, поскольку работает продавцом в магазине «Юбилейный» и вынуждена общаться с покупателями. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы по составлению заявления в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания. Также пояснила, что в добровольном порядке ответчик ей какие-либо выплаты не производил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался (л.д.15).

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района от 08 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из постановления мирового судьи, при рассмотрении данного дела было установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ударов по лицу и груди, чем причинил ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д.7, дело № л.д.33-34)

Таким образом, факт и обстоятельства умышленного нанесения ответчиком ФИО2 побоев ФИО1 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, и применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> 608 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены: кровоподтёки на лице, туловище, ссадина на левой нижней конечности. Повреждения судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая морфологические особенности, повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (л.д. 15 материалов дела №).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, являются нематериальные благами, принадлежащими гражданину от рождения (пункт1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из позиции Верховного суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам при применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика; характер физических и нравственных страданий истицы; причиненную ей боль в момент нанесения ударов; наступившие последствия в виде кровоподтеков на лице, что, безусловно, вызывает определенные неудобства при общении с окружающими, а также отсутствие тяжких последствий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., считая в остальной части требования завышенными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 для составления искового заявления обратилась в Чусовскую коллегию адвокатов. Согласно квитанции серии № от 01.10.2020 года истица понесла расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей (л.д.8).

Учитывая, что в данном случае, истец имел право на получение квалифицированной юридической помощи в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, при этом, размер взыскиваемой суммы 1 000 рублей суд находит разумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 руб. Поскольку истцом заявлялись требования неимущественного характера, то в силу ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, и судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: