Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2-1014/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 19 июля 2017 года

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от _/_/_ по состоянию на _/_/_ в размере 339 597,55 руб., в том числе: просроченная задолженность – 284 082,53 руб., просроченные проценты – 28 134,33 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 15 380,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 12 000,46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595,98 руб.

Требования мотивированы тем, что _/_/_ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере № руб. под № % годовых, на срок по _/_/_ Кредит был выдан без обеспечения.

В период с _/_/_ по _/_/_ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на _/_/_ размер задолженности по договору составляет 339 597,55 руб.: в том числе: просроченная задолженность – 284 082,53 руб., просроченные проценты – 28 134,33 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 15 380,23 руб., неустойка за просроченные проценты - 12 000,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом почтой суда заказным письмом с уведомлением, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что _/_/_ между ОАО «Сбербанк России» и Терентьевым Н..В. заключен кредитный договор № (л.д.12-14), согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на срок № месяцев под № % годовых.

Указанная денежная сумма получена ответчиком ФИО1 (л.д. 17, 17 оборот).

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом необходимо осуществлять в соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами и не оспорен впоследствии.

Однако ответчик ФИО1 не выполнил обязательства по кредитному договору и нарушил его условия (л.д.7).

В связи с чем _/_/_ ПАО «Сбербанк России» ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее _/_/_ (л.д. 20). Однако образовавшаяся задолженность не была погашена.

На _/_/_ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от _/_/_ составляет 339 597,55 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 284 082,53 руб., просроченные проценты -28 134,33 руб., неустойка за просроченую ссудную задолженность – 15 380,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 000,46 руб. (л.д. 6,7).

Расчет задолженности произведен истцом правильно, ответчик – ФИО1 не представил никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 595,98 руб. Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 595,98 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3,4), исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1., в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), - задолженность по кредитному договору № от _/_/_ по состоянию на _/_/_ в сумме 339 597 (триста тридцать девять тысяч пятьсот девяноста семь ) рублей 55 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 284 082 рубля 53 копейки, просроченные проценты 28 134 рубля 33 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность- 15 380 рублей 23 копейки, неустойка за просроченные проценты – 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 обл., в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595 (шесть тысяч пятьсот девяноста пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено _/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова