Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-686/2017

дело № 2-686/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 16 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по <дд.мм.гггг> под <...> % годовых. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 553 955 рублей 88 копеек. 23.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 9107 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 553 955 рублей 88 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> в размере 553 955 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739 рублей 56 копеек.

Протокольным определением суда от 26.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Банк ВТБ24».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без своего участия, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок по <дд.мм.гггг>. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 675 рублей 66 копеек ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца. За просрочку обязательств по кредиту начисляются пени в размере 0,60 % в день, от суммы невыполненных обязательств.

При подписании заявления и согласия на кредит ответчик ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), экземпляры которых, в том числе содержащие график погашения платежей, им получены.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

За ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 482 777 рублей 04 копейки, по процентам в размере 62178 рублей 84 копейки, комиссии – 9 000 рублей, итого 553 955 рублей 88 копеек.

Согласно п.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

23.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 553 955 рублей 88 копеек, из которых 482 777 рублей 04 копейки - основной долг, 62 178 рублей 84 копейки - проценты, 9 000 рублей - комиссия.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору <№> в размере 553 955 рублей 88 копеек.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не предоставлено.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату кредитных средств, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 553 955 рублей 88 копеек, из которых 482 777 рублей 04 копейки - основной долг, 62 178 рублей 84 копейки - проценты, 9 000 рублей - комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Председательствующий Н.В. Перминова