Апелляционное постановление № 22-742/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-378/2023

Судья Васюхневич Т.В. Дело № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 февраля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Епифановой Н.А.,

осужденного Алексанова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аноховой Е.В. в защиту осужденного Алексанова И.С. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 02 ноября 2023 года в отношении

АЛЕКСАНОВА И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

Алексанов И.В., судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия Алексанова И.С. в колонию-поселение.

Разъяснено, что осуждённому необходимо следовать в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Алексанову И.С. оставлена без изменения.

Разрешен вопрос вещественных доказательств по уголовному делу.

Алексанов И.С. признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории г<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Алексанов И.С. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Анохова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылаясь на показания Алексанова И.С., отмечает, что он вину не признал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а лишь откатил его на несколько метров, сев на заднее пассажирское сиденье, чтобы не допустить эвакуацию автомобиля на штрафстоянку.

Указывает, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые пояснили, что Алексанову И.С. надевали наручники и выводили его из машины именно с заднего пассажирского сиденья, однако никто из указанных свидетелей не пояснил, как Алексанов И.С. оказался на заднем пассажирском сиденье, если по их словам он управлял автомобилем.

Обращает внимание, что сотрудники <данные изъяты>. и <данные изъяты>. насильно вытащили Алексанова И.С. из транспортного средства и причинили ему телесные повреждения, о чем были поданы заявления в <данные изъяты> и следственный отдел <данные изъяты>.

Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании материалов проверки и справки из <данные изъяты> по заявлениям Алексанова И.С. об обращении по телесным повреждениям.

Считает, что показания свидетелей (сотрудников ОМВД) являются ложными, что подтверждается тем фактом, что транспортное средство согласно справке не помещалось на спец.стоянку, а также тем, что уголовное дело было возбуждено по истечении 3 месяцев, именно столько хранятся видеозаписи с регистрирующего устройства транспортного средства, на котором дежурили свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Полагает, что к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств три отрывка видеозаписи с неустановленного источника записи, без исследования их подлинности.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, и прекратить уголовное дело в отношении Алексанова И.С., признав его право на реабилитацию, поскольку не было ни события преступления, ни состава преступления в его действиях.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Бердска Новосибирской области Кучменко А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аноховой Е.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Епифанова Н.А., осужденный Алексанов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Алексанова И.С. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Алексанов И.С. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Выводы суда о виновности Алексанова И.С. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. они заступили на дежурство в составе экипажа автопатруля «<данные изъяты>». Около 22 часов поступило сообщение от аварийного комиссара о том, что по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, один из водителей находится в состоянии опьянения.

Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что одним из участников ДТП был автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, им управляла <данные изъяты>., у которой имелись признаки опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. Автомобиль «<данные изъяты>» был оставлен у дома № № по <адрес> Находясь в медицинском учреждении, <данные изъяты> от освидетельствования отказалась, после чего они направились на место задержания транспортного средства, но автомобиль на месте отсутствовал. У дома № № по <адрес> ими был замечен вышеуказанный автомобиль, который остановился, и из автомобиля со стороны передней правой двери (из-за руля) вышел Алексанов И.С. В ходе общения у Алексанова И.С. имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Факт управления автомобилем Алексанов И.С. отрицал, после чего сел в автомобиль «<данные изъяты>», попытался закрыться в нем, но они успели открыть дверь, не дав ему ее заблокировать. На неоднократные требования сотрудников полиции выйти из автомобиля Алексанов И.С. отвечал отказом, в связи с чем в отношении Алексанова И.С. была применена физическая сила и спец.средства - наручники.

Далее в <данные изъяты> с применением видеозаписи Алексанову И.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Алексанов И.С. отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей <данные изъяты>. последовательны, категоричны, подтверждены свидетелями при проведении очных ставок с Алексановым И.С., согласуются со сведениями, изложенными в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Алексанова И.С. на состояние опьянения, согласно которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель <данные изъяты>. подтвердил, что находился на месте происшествия, наблюдал, как Алексанов И.С., сидел на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>», держался руками за спинку правого переднего сиденья и кричал, что он не выйдет из машины и не даст эвакуировать данный автомобиль. Сотрудники ГИБДД разговаривали с ним и неоднократно просили его выйти из автомобиля, но он не собирался этого делать. Далее на него были надеты наручники, после чего он вышел из автомобиля.

Тщательно исследовав все указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в содеянном им. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

Осужденный Алексанов И.С. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Алексанова И.С. о том, что автомобилем он не управлял, переместил его вручную с места дорожно-транспортного происшествия к дому № № по <адрес>, проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаниям свидетелей <данные изъяты>., которые категорично утверждали, что видели, как осужденный двигался на автомобиле, управляя им, при этом у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи, исследованной судом, Алексанов И.С. отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Отсутствие на видеозаписи движения Алексанова И.С. на автомобиле, не порочит выводы суда, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для оговора названными лицами осужденного, их заинтересованности в исходе дела судом не выявлено.

То обстоятельство, что свидетели <данные изъяты> являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Алексанова И.С.

Вопреки доводам защиты суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверил версию осужденного, допросил свидетелей защиты и обоснованно отверг их показания, как несостоятельные.

Как верно отметил суд первой инстанции, показания Алексанова И.С. непоследовательны, поскольку допрошенный в ходе предварительного расследования, занимая защитную позицию, он указал, что оттолкал автомобиль совместно с ранее неизвестными ему мужчинами. В судебном заседании Алексанов И.С. изменил свои показания, пояснил, что один из ранее незнакомых ему мужчин управлял автомобилем, возле дома № к ним подошел <данные изъяты>., который предложил помочь толкать автомобиль и присоединился к ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что свидетель защиты <данные изъяты> является лицом, заинтересованным в исходе дела, следовательно, ее показания о том, что Алексанов И.С. не управлял автомобилем, являются недостоверными.

Показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что он помогал Алексанову И.С. перемещать автомобиль, не исключают управление осужденным автомобилем после того, как <данные изъяты>. ушел домой.

Вопреки доводам защиты суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие.

Версия осужденного обоснованно отвергнута судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Вопреки утверждениям защиты диск с видеозаписью, на которой запечатлен Алексанов И.С., направлен в орган предварительного расследования в установленном законом порядке, вместе с документами, относящимися к делу. Каких-либо нарушений при этом не установлено. Данный диск осмотрен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием Алексанова И.С. и его защитника, от которых не поступило замечаний относительно содержания видеозаписи и процедуры ее осмотра.

О том, что данная видеозапись сфальсифицирована или не относится к данному делу, Алексанов И.С. не пояснял.

Доводы защиты о применении сотрудниками полиции недозволенных методов к Алексанову И.С., несостоятельны.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств, в том числе для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с этим применение специальных средств и физической силы сотрудниками полиции к Алексанову И.С., который оказывал сопротивление их правомерным действиям, является обоснованным.

Данные доводы стороны защиты также являлись предметами проверок, проведенных как в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и отделом <данные изъяты>, по результатам которой вынесено заключение по материалам служебной проверки, не установивших каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции.

С учетом даты и времени обращения Алексанова И.С. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 02 минуты, его доводы о нанесении ему телесного повреждения сотрудниками полиции при обстоятельствах, указанных им, не подтверждаются.

То обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял осужденный, не помещался на специальную стоянку автотранспортных средств, отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи, на которой зафиксировано управление Алексановым И.С. автомобилем, также не указывает на его невиновность, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, действия Алексанова И.С. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено. Все необходимые документы судом исследованы, в том числе результаты проведенных проверок по заявлениям осужденного, справка из медицинского учреждения в отношении Алексанова И.С.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание, как основное, так и дополнительное назначено Алексанову И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано - признание подсудимым факта управления автомобилем, зафиксированного инспектором ГИБДД на видеозаписи, однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное не является явкой с повинной, поскольку отсутствуют признаки ст. 142 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Судом с учетом конкретных обстоятельств Алексанову И.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование необходимости назначения такого наказания и его размера судом в приговоре приведены убедительные и достаточные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное Алексанову И.С. наказание, как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправления, которое невозможно без его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Алексанову И.С. надлежит отбывать наказание, определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 02 ноября 2023 года в отношении Алексанова И. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аноховой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных