Решение № 2-2858/2021 2-2858/2021~М-1660/2021 М-1660/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2858/2021

№2-2858/2021

03RS0004-01-2021-002514-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № KD №,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № KD №. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 было заключено кредитное соглашение № KD № о предоставлении кредита в сумме 383900 рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, имеющейся в Банке, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Наследниками ФИО3 по закону являются ФИО1, на основании изложенного, просят взыскать с наследника ФИО3 в пределах стоимости установленного наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструции и развития» задолженность по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352654, 39 рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; 18722<данные изъяты> рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик мнение по иску не выразил.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Ленинского районного суда <адрес> (http://leninsky.bkr@sudrf.ru).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 было заключено кредитное соглашение № KD № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 10 % годовых.

Заемщик с индивидуальными условиями договора потребительского кредита был ознакомлен, согласен.

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 352654,39 руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были направлены необходимые запросы в соответствующие органы и организации.

Судом проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Согласно ответу на запрос в Некоммерческую организацию «Нотариальную палату Республики Башкортостан» нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 о предоставлении наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего ФИО3 по закону являются ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из пенсии, ЕДВ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 являлся получателем следующих видов выплат, которые остались не полученными в связи со смертью: доп. до соц. нормы за август 2020 год в размере <данные изъяты> рублей. Страховая пенсия по старости за август 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что наследник ФИО2 не является наследником ФИО3, суд приходит к выводу что требования к ФИО2 не обоснованы, и подлежат в этой части отказу.

Согласно ответу в едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО3 объектов недвижимости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрашиваемая в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной в ответ на запрос суда ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО3 собственником объектов недвижимости на территории Республики Башкортостан не установлена.

Согласно ответа на запрос МВД по РБ, Управления ГИБДД МВД по РБ, по данным автоматизированных учетов ГИБДД за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,- автомототранспортные средства не зарегистрированы. Регистрационные действия связанные с постановкой и снятием с учета транспортных средств не производились.

Согласно ответа ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ обращений правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений умершему застрахованному лицу ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно запрошенной информации, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Единый сервисный центр «Уральско-Сибирский» (ЕСЦ «Уральско-Сибирский» АО «Россельхозбанк» сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лицевых и иных счетов, в том числе закрытых, в Банке не имеет.

Согласно ответа на запрос АО «АЛЬФА-БАНК» сообщил, что у ФИО3 счета в АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Региональный центр сопровождения розничного бизнеса <адрес> сообщает, о наличии у ФИО3 в отделениях ПАО Сбербанк следующих счетов: 40№ (действующий) с остатком в размере 0 рублей, 40№ (действующий) с остатком 15,19 рублей.

В наследственную массу наследодателя входят денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России с остатком денежных средств по состоянию на день смерти заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 как наследника, отвечающего по долгам наследодателя задолженности по договору потребительского кредита, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете 40№ в отделении ПАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты> а также выплат, которые остались не полученными в связи со смертью: доп. до соц.нормы за август 2020 год в размере 1823,63 рублей. Страховая пенсия по старости за август 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом заявленные истцом после уточнения круга ответчиков требования к ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств принятия последней наследства истцом не доказано и судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете № в отделении ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов