Решение № 2-1452/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-1452/2019;)~М-1639/2019 М-1639/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1452/2019

дело №2- 33/2020 23RS0045-01-2019-003136-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 января 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Швец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 17.09.2018 ФИО1 в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: <...>, приобрела сотовый телефон Samsung 960 GalaxyNote 9 (IMEI №) стоимостью 64 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2018. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: телефон отключился и не реагировал на включение. 25 июня 2019 года товар был сдан на гарантийный ремонт с описанием внешнего вида, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 25.06.2019 и квитанцией № U02219062500091. 14 июля 2019 г. продавец пытался выдать ФИО1 сотовый телефон после проведенного гарантийного ремонта. При включении телефона ФИО1 обратила внимание на недостатки: экран телефона был очень тусклый и блеклый, цветопередача стала хуже, разбита задняя крышка телефона. В акте технического состояния № RST91950 от 08.07.2019 указано, что выполнены работы по смене программного обеспечения. ФИО1 из-за выявленных новых недостатков отказалась принимать товар и 14.07.2019 заявила претензию об обмене товара или возврате денежных средств. АО «РТК» в ответе на претензию от 14.07.2019 отказало в удовлетворении заявленных требований. 31.07.2019 ФИО1 предъявляет вторую претензию к АО «РТК» со следующими требованиями: закончить гарантийный ремонт товара, переданного в АО «РТК» 25.06.2019, возместить убытки в размере 5000 рублей в срок до 10 августа 2019 года. 08 августа АО «РТК» в своем ответе на претензию предложило передать товар в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре. 03.09.2019 ФИО1 предъявила третью претензию к АО «РТК» заменить товар на аналогичный. В ответе на данную претензию АО «РТК» отказало в заявленном требовании. 02.10.2019 ФИО1 предъявила четвертую претензию к АО «РТК» с требованием провести экспертизу товара, т.к. считает, что гарантийный ремонт проведен некачественно. До настоящего момента требования не удовлетворены, товар находится в АО «РТК». На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 17.09.2018, взыскать в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в размере 64 299 рублей за товар, неустойку в размере 14 789 руб. 00 коп. за просрочку выполнения требований потребителя, неустойку в размере 39 866 руб. 00 коп. за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

В судебном заседании представитель истца территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах ФИО2 просила удовлетворить исковые требования по изложены в иске доводам.

ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как считает, что ответчик исполнил свои обязательства, выполнив гарантийное обслуживание телефона в течение 16 дней. Истица отказалась от получения телефона после гарантийного обслуживания, в ходе которого заявленный недостаток не подтвердился. Полагает, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде механических повреждений корпуса телефона. Кроме того, истица не обратилась с заявлением к ответчику на проведение гарантийного облуживания с целью выявления заявленных неисправностей тусклого и блеклого экрана при включении телефона. Считает, что требование о замене товара не могло быть удовлетворено до передачи телефона на проверку качества и установления в товаре существенных недостатков.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит следующим выводам.

17.09.2018 ФИО1 в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: <...>, приобрела сотовый телефон SamsungN960 GalaxyNote 9 (IMEI №) стоимостью 64 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2018 (л.д.7).

По утверждению истца, в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: телефон отключился и не реагировал на включение, ввиду чего 25 июня 2019 года товар сдан на гарантийный ремонт с описанием внешнего вида (мелкие царапины, потертости), что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 25.06.2019 и квитанцией № U02219062500091 (л.д.8,9).

В силу положений п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В результате проверки качества, проведенной авторизованным сервисным центром, заявленный потребителем дефект не подтвердился. Так, согласно акту технического состояния № RST91950 от 08.07.2019 дефектов мобильного телефона в ходе тестирования выявлено не было, необходимости в разборке аппарата и замене деталей не было, телефон находится в исправном заводском состоянии. В целях улучшения потребительских свойств была выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции. Истице было разъяснено, что при поступлении изделия в Сервисный центр обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия (л.д.10).

14 июля 2019 г. ФИО1 отказалась принять товар после проведенного сервисного обслуживания по причине того, что задняя крышка телефона имела трещину, которой не было, о чем указала в претензии, адресованной ПАО «МТС» (л.д.11). Из-за выявленных новых недостатков ФИО1 в своей претензии потребовала обмена товара и возврата денежных средств.

В ответ на претензию от 14.07.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на отсутствие заявленных ею недостатков в телефоне, сообщив о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом указал, что в результате проверки качества проведенной Авторизованным Сервисным Центром, заявленный дефект не подтвердился, а следовательно товар был продан надлежащего качества. Сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации телефона потребителем. Кроме того разъяснено, что закон не предусматривает обращения потребителя с претензией в отношении проданного ему товара, если недостатки в нем отсутствуют (л.д. 12).

Отказавшись забрать телефон 14.07.2019, ФИО1 предъявила вторую претензию от 31.07.2019, поступившую в адрес АО «РТК» 06.08.2019, со следующими требованиями: закончить гарантийный ремонт товара, переданного в АО «РТК» 25.06.2019, возместить убытки в размере 5000 рублей в срок до 10 августа 2019 г. за трещину на задней крышке телефона, при этом истец указывала, что 14.07.2019 ей пытались выдать телефон в неработоспособном состоянии, так как при включении телефона экран был очень тусклый и блеклый, а кроме того во время ответственного хранения товара ей причинили ущерб повреждением задней крышки телефона (л.д.13).

08 августа 2019 года АО «РТК» в своем ответе на претензию от 31.07.2019 предложило передать товар в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре (л.д.14).

03.09.2019 ФИО1 предъявила третью претензию к АО «РТК» о замене товара на аналогичный.

В ответе на данную претензию АО «РТК» при отказе в удовлетворении требований истца указало доводы, аналогичные изложенным в ответе на претензию от 14.07.2019.

02.10.2019 ФИО1 предъявлена четвертая претензия к АО «РТК» с требованием провести экспертизу товара, так как считает, что гарантийный ремонт проведен некачественно, в товаре появился новый недостаток. Доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, после проведения проверки качества товара дефекты товара ответчиком выявлены не были, смена ПО была произведена до версии, рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции в целях улучшения потребительских свойств. Таким образом, доводы истца о том, что смена ПО является ремонтом не состоятельна.

Гарантийное обслуживание телефона было произведено 11.07.2019, то есть в течение 16 дней. От получения товара 14.07.2019после проверки его качества ФИО1 отказалась, сославшись на наличие трещины в корпусе. Однако, доказательств наличия такой трещины, равно как и доказательств вины в её появлении ответчика суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в проданном ответчиком телефоне существенного недостатка и его причины.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В судебном заседании истцам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия в проданном ответчиком телефоне существенного недостатка и причинах его возникновения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, сам телефон в судебное заседание представлен не был.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика об отсутствии в телефоне существенных недостатков, подтвержденные Актом технического состояния, не опровергнутыми, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2020.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.