Решение № 2-1091/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1091/2018

Дело № 2-1091/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ФИО1 с последующим уточнением обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 20.06.2015г. между ней и ФИО3 был заключен договор займа б\н в виде письменной расписки, согласно которому она передала ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб., а ответчик обязался вернугь истцу указанную денежную сумму до 20.07.2015г.

22.10.2015г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа б\н в виде письменной расписки, согласно которому она передала ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму до 25.12.2015г., с выплатой 10 % ежемесячно.

Однако, в указанный срок сумма займа возвращена ответчиками ФИО2, ФИО3 не была. На просьбу о возврате денежных средств ответили отказом.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства по договору займа от 22.10.2015г. в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства по договору займа от 20.06.2015г. в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 119 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

установил:

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени, месте и дате судебного заседания по месту жительства.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика ( на судебное заседание 19.10.2018 года, на судебное заседание 02 ноября 2018 года) направлялась почтовая корреспонденция по месту жительства ответчика, которая вернулась в суд с отметкой «возврат, истек срок хранения».

Согласно адресной справки ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: РБ, Кармаскалинский район, СНТ Агрохимик участок 113. Иного адреса места жительства ответчиков суду не известно.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом обстоятельства дела в заочном порядке, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанность возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20.06.2015г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа б\н в виде письменной расписки, согласно которому она передала ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб., а ответчик обязался вернугь истцу указанную денежную сумму до 20.07.2015г., о чем составил расписку.

22.10.2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа б\н в виде письменной расписки, согласно которому она передала ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму до 25.12.2015г., с выплатой 10 % ежемесячно, о чем составила расписку.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, ФИО3 подтверждается расписками от 20.06.2015г., 22.10.2015 года, собственноручно подписанными ответчиками.

В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение указанной нормы права свои обязательства не исполнили, то есть до 20.07.2015 года, до 25.12.2015 года, соответственно, сумму долга истцу не вернули, долг не возвращен и поныне, что подтверждается наличием оригиналов расписки у истца, которые он предоставил суду.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств. Денежные средства в размере 120 000 руб. были переданы ФИО2, о чем была составлена ответчиком расписка от 22.10.2015 года. Взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил.

Денежные средства в размере 60 000 руб. были переданы ФИО3, о чем была составлена ответчиком расписка от 20.06.2015 года. Взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих возврат долга.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судом не добыто доказательств возврата ФИО2, ФИО3 денежных средств ФИО1, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 120 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 000 рублей по следующему расчету:

Просрочка возврата денежных средств: 21.07.2015 года по 20.05.2018 года, 33 месяца.

Расчет процентов: 120 000 х 10% ( согласно расписки) х33 мес.=396 000 рублей.

Судом также удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 119 рублей по следующему расчету:

Размер пени составляет за 2015 год (60 000х8,25%х194 дня):360):100%=2667 рублей, за 2016 год (60 000х10%х365 дней):360):100%=6083 рубля, за 2017 год (60 000х7,75%х365 дней):360):100%=4714 рубля, за 2018 год (60 000х7,25%х137 дней):360):100%=1655, итого: 15119 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.07.2015 года по 20.05.2018 года в размере 396 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.06.2015 года по 17.05.2018 года в размере 15119 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8360 рублей в пользу местного бюджета, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2453,57 рублей в пользу местного бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оказание юридических в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 119 (пятнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8360 ( восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2453 ( две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

. Судья Р.У. Хасанов