Постановление № 1-124/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017

(следственный номер 654432)

Строка 10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 16 февраля 2017 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин С.В.,

при секретаре Декине А.А.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Рылова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котковой Л.И., представившего удостоверение № 220 и ордер № 01289 от 05 ноября 2016 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1. обвиняется в том, что он 04 ноября 2016 года в 18 часов 00 минут, находясь в салоне автобуса марки «MERCEDES 22360С» / «Мэрсэдес 22360 С», государственный регистрационный знак №, припаркованного на расстоянии 2-х метров от остановки «<данные изъяты>», расположенной в 15 метрах от ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, вышел из указанного салона автобуса, и проследовал к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском. В то время как потерпевший Потерпевший №1 осознав, что в отношении него совершены противоправные действия, проследовал за ФИО1., высказывая при этом неоднократные словесные требования о возврате принадлежащего ему имущества, ФИО1. осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего и его требования могли привлечь внимание других лиц, которые воспрепятствуют совершению им преступления, скрылся с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления, не реагируя на требования потерпевшего, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, совершил открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Sony Xperia Z 3 Compact»/ «Сони Икспериа Зэт З Компакт», стоимостью 20 792 рубля, находившегося в чехле, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, с установленными картой памяти «SONY microSD 32 Gb»/ «Сони микроЭсДи 32 Гб», стоимостью 1 366 рублей 40 копеек, и сим-картой оператора сотовой связи ОАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив последнему ущерб на общую сумму 22 158 рублей 40 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как с ним достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с потерпевшим он примирился, причиненный преступлением вред возместил, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

С учетом указанных документов, у суда не вызывает сомнений факт состоявшегося примирения между подсудимым и потерпевшим.

Защитник и помощник прокурора полагали, что отсутствуют какие-либо основания для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ допускается возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом того обстоятельства, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, совершил преступление средней тяжести впервые, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и освобождению последнего от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Котковой Л.И. осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 9 240 рублей (т. 1 л.д. 246-247), а также в ходе судебного заседания в сумме 1 320 рублей, а всего на общую сумму 10 560 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в оплате труда адвоката Балыковой В.Н. осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО24 в ходе предварительного следствия в сумме 1 320 рублей (т. 1 л.д. 248-249), подлежит разрешению при принятии окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении ФИО24.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон; чек № Б/Н от 15.08.2015 г.; коробка от сотового телефона «Sony Xperia Z 3 Compact»/ «Сони Икспериа ЗэЗ Компакт»; упаковка от карты памяти «SONY microSD 32 Gb»/ «Сони микроСД 32 Гб»; чек № Б/Н от 20.10.2015 года; сотовый телефон «Sony Xperia Z 3 Compact»/ «Сони Икспериа ЗэЗ Компакт» в прозрачном силиконовом чехле, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Лубнин