Определение № 33-4923/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-4923/2017

Дело №33-4923/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России».

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 140 029,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401 руб., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб. Расторгнут кредитный договор №, заключенный (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Обращено взыскание на предметы залога.

22 марта 2017 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что копия решения суда ему не направлялась, решение суда им получено только 17 марта 2017 года.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года.

В частной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 26 апреля 2017 года отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года решением Сакмарского районного суда Оренбургской области удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2017 года.

22 марта 2017 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что копия решения суда ему не направлялась, решение суда им получено только 17 марта 2017 года.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 декабря 2016 года, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и процессуальному закону, подлежащему применению.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 декабря 2016 года ФИО2 присутствовал в судебном заседании, в котором был разрешен спор по существу, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, ему был разъяснен срок и порядок обжалования решения, в том числе разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 09 января 2017 года. В связи с чем, обязанность высылать ему копию решения в соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации, у суда отсутствовала. ФИО2 получил копию решения суда 17 марта 2017 года. Доказательств того, что он обращался в суд для получения копии решения суда ранее 17 марта 2017 года, и ему в этом было отказано, заявителем не представлено.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью ФИО2, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного решения.

ФИО2, имея право и возможность получить копию решения суда, таким правом не воспользовался. Таким образом, копия решения суда не получена ответчиком до истечения срока на его обжалование не по вине суда.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не с моментом получения копии мотивированного решения, а с моментом его изготовления. Несвоевременное получение ФИО2 копии решения суда, извещенным о дате изготовления мотивированного решения, не может быть признано уважительной причиной пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств наличия иных уважительных причин, которые бы объективно помимо воли заявителя препятствовали ему в подготовке и подаче апелляционной жалобы, не представлено.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 не был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленные законом сроки, поскольку ему было известно существо принятого судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не нашли своего подтверждения.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, в её удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи