Решение № 2-621/2025 2-621/2025~М-181/2025 М-181/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-621/2025

Дело №2-621/2025

УИД: 46RS0006-01-2025-000285-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 6 марта 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при помощнике судьи Алмосовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что **.**.** ответчик, управляя транспортным средством Форд госномер Е 372 ТМ 46, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ госномер № ***

На дату ДТП автомобиль КАМАЗ госномер № *** был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис № ***). Ответчик управлял транспортным средством LIBHERR без полиса ОСАГО.

АО «Альфа Страхование» признало данное событие страховым и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ госномер У 057 ВВ 31 в общей сумме 120684,02 рублей.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 120684,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4620,52 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «Альфа Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причины неявки не представил, мнения по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что **.**.** в 16 час.20 мин. на перекрестке улиц Мира-автодорога Тросна-Калиновка г.Железногорска Курской области, при выезде с прилегающей дороги на главную в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Камаз госномер У057ВВ 31, в результате чего автомобиль Камаз получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, сведениями об участниках ДТП. При этом в действиях водителя Камаз нарушения ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им п.13.9 ПДД РФ.

На дату ДТП транспортное средство Камаз госномер У 057 ВВ 31 было застраховано истцом по договору добровольного страхования, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором страхования № ***

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «Фаворит» от **.**.**, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно калькуляции ООО «Фаворит» от 0311/046/00128/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составило 12064802 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем, и в рамках заключенного со страхователем ТС КАМАЗ перечислило на счет ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» сумму 120684,02 руб. по платежному поручению №313866 от 14.03.2024 г.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «АльфаСтрахование» получило право требования возмещения вреда.

Из имеющихся материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО).

Доказательств обратного, ответчиком как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в силу обязательности ее страхования, АО «АльфаСтрахование» с учетом вышеприведенных норм права получило право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда – ФИО1.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств иного размера ущерба суду не представил, о производстве автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 120684,02 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4620,52 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Альфа Страхование» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 120684,02 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4620,52 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20.03.2025 года.

Председательствующий: