Решение № 2-2274/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2274/2021

Дело № 2-2274/2021

УИД 48RS0002-01-2021-002042-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 67 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2210 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора банком ответчику был предоставлен займ в сумме 25 000 руб. под 391,071% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности и процентов. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в виде неисполнения обязательств по возврату задолженности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Ситиус», ответчик ФИО2 в судебное заедание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ООО «Ситиус» просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, причины неявки ответчика ФИО2 суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в сумме 25 000 руб. под 397,071% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.

Согласно условиям договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту и начисленным процентам в общей сумме 34 375 руб.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени) размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если проценты по условиям договора на соответствующий период просрочки начисляются, и в сумме 0,1% за каждый день просрочки, если не начисляются.

С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. были перечислены на карту ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда, и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № № согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Как усматривается из выписки из Приложения №1к договору, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «Ситиус».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец вправе уступить полностью или частично третьим лицам свои права требования по договору.

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 67 000 руб., состоящая из:

25 000 руб. – основной долг,

42 000 руб. – сумма неоплаченных процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 67 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Помимо требований о взыскании неустойки истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В доказательство несения указанных расходов суду представлены:

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ситиус» и ИП ФИО3, согласно которому последняя приняла на себя обязанность оказать истцу юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, стоимость которых определена сторонами в 5000 руб.,

- платежное поручение от 05.03.2021г. № на сумму 5000 руб.,

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, учитывая характер спора, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний проведённых с её участием, продолжительность судебных заседаний, договорной характер отношений между истцом и его представителем, стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, размер удовлетворенных судом требований истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситиус» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2210 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 985 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1225 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей, а всего 74 210 (семьдесят четыре тысячи двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14.07.2021 года.