Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-798/2018;)~М-854/2018 2-798/2018 М-854/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца – адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюлс-Пласт» о взыскании предварительной оплаты за невыполненные работы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюлс-Пласт» о взыскании предварительной оплаты за невыполненные работы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ей, с ответчиком - ООО «Дюлс-Пласт» от имени которого по доверенности действовал ФИО2 был заключен письменный договор, согласно условий которого ответчик обязался выполнить следующий перечень работ: изготовление и монтаж пластиковых изделий, демонтаж и ремонт перекрытия над нежилой площадью дома, частичные отделочные работы по согласованию сторон, в помещении расположенном по адресу: <адрес>. В день заключения договора, ФИО2 была произведена оплата работ в виде аванса в соответствии с п. 3.2, заключенного договора, в размере 118000 рублей. В срок, установленный в договоре в соответствии с п. 2.3 договора (до ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени, ответчиком изготовление и монтаж пластиковых изделий, демонтаж и ремонт перекрытия над нежилой площадью дома, частичные отделочные работы по согласованию сторон, в помещении расположенном по адресу: <адрес>, согласно, условий договора так и не выполнено. Какие-либо работы вообще не выполнялись, ответчиком она никогда не уведомлялась о невозможности выполнения им комплекса работ, согласно условий, заключенного, между ними договора. Ответчиком существенно нарушены сроки изготовления и выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику и третьему лицу были направлены претензии о возврате оплаченной суммы аванса за выполнение комплекса работ в соответствии с заключенным договором в размере 118000 рублей, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, а сумма оплаченного аванса так и не возвращена и которые просит суд взыскать с ответчика.

Также, по мнению истца, уклонение стороны подрядчика от добровольного удовлетворения его требований о возврате денежных средств является незаконным и нарушает его права, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем истечения срока начала исполнения обязательства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24544 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, и который просил суд взыскать с ответчика. Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 69500 рублей, и расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и представительство ее интересов в суде в размере 7000 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, с участием представителя – адвоката Приписнова С.А..

В судебном заседании, представитель истца – адвокат Приписнова С.А., заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и описательной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Дюлс-Пласт» и третье лицо - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, своих возражений на иск не представили, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем представитель истца согласился.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Припродаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителютовар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком - ООО «Дюлс-Пласт», от имени которого по доверенности действовал ФИО2 (л.д. 11), был заключен письменный договор. Согласно п. 2.3 заключенного договора, Исполнитель - ООО «Дюлс-Пласт», обязался выполнить комплекс работ: изготовление и монтаж пластиковых изделий, демонтаж и ремонт перекрытия над нежилой площадью дома, частичные отделочные работы по согласованию сторон, в помещении расположенном по адресу: <адрес>, в течение 2 (двух) недель со дня оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора. (л.д. 8-10, 23-25). Истцом, была произведена оплата работ в виде аванса в соответствии с п. 3.2, заключенного договора, в размере 118000 рублей (л.д. 9). В срок, установленный в договоре в соответствии с п. 2.3 договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени, ответчиком изготовление и монтаж пластиковых изделий, демонтаж и ремонт перекрытия над нежилой площадью дома, частичные отделочные работы по согласованию сторон, в помещении расположенном по адресу: <адрес>, согласно, условий договора так и не выполнено.

Так, свидетель ФИОА., суду показала, что <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду, доказательств выполнения работ, возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом. Не доверять показания свидетеля ФИО, у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются документальными доказательствами по гражданскому делу, в частности претензиями в адрес ответчика и третьего лица, отправленными истцом заказной корреспонденцией (л.д. 13-16, 21-22), а поведение истца, выразившееся в подаче настоящего иска не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников договора.

Данные обстоятельства, стороной ответчика, по существу оспорены не были, несмотря на то, что судом ему предоставлялось достаточно времени.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ответчика денежных средств в размере 118 000 рублей.

Считая также обоснованной необходимость применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца, суд полагает, что в этой части требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Это требование подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления (п. 4 ст. 23.1 Закона).

В силу п. 5.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполненияИсполнителем своих обязательств по своевременному исполнению Договора, он обязануплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % стоимости договора за каждыйдень просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что истцом неверно рассчитана неустойка, срок взыскания которой, установлен им исходя из даты, следующей за днем истечения срока начала исполнения обязательства по договору (ДД.ММ.ГГГГ). По мнению суда, срок начисления неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. от 03.07.2016 года) подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из отметок на почтовом отправлении в адрес ООО «Дюлс-Пласт» (неврученного в связи с истечением срока хранения), данное отправление поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и 10-дневный срок истекает именно в указанную дату, от которой начинается течение срока неисполнения требования о возврате аванса.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 118000 (сумма оплаты аванса) х 0,1% (неустойка) х 31 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3658 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору имеет место, то у суда есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает удовлетворить данное требование частично, снизив заявленную сумму требований истца в размере 20000, и взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, с ответчика, подлежит взысканию штраф в размере 50%, от взысканной суммы, в размере 65829 рублей 00 коп. (118 000 рублей (сумма аванса)+ 3658 рублей (сумма неустойки) + 10000 (моральный вред): 2 (50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных требований ((118 000 рублей (сумма аванса)+ 3658 рублей (сумма неустойки)), в размере 3633 руб. 16 коп. Также, с ответчика, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, по требованию о денежной компенсации морального вреда, на основании пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 7000 рублей, которые суд находит отвечающими требованиям разумности исходя их проделанной представителем работы, подтверждаются квитанцией Коллегии адвокатов Михайловского района Адвокатской палаты Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований освобождения ответчика от взыскания указанных выше денежных сумм в силу ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика, в пользу ФИО1. подлежит взысканию сумма аванса в размере 118 000 рублей, неустойка в размере 3658 рублей 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65829 рублей 00 коп, а всего 197487 рублей 00 копеек, а также, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюлс-Пласт» о взыскании предварительной оплаты за невыполненные работы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюлс-Пласт» в пользу ФИО1 предварительной оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч рублей) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 65829 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 коп, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей, а всего 204487 (двести четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюлс-Пласт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3933 (три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 16 копеек.

Установить границы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин