Решение № 2-2721/2017 2-2721/2017~М-1914/2017 М-1914/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2721/2017

Дело №--


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ф.К. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.Ф.К. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между М.Ф.К. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телевизора Samsumg UE49KU6470U стоимостью 59 990 руб. Однако в товаре обнаружился недостаток, не включается. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком --.--.---- г., однако денежные средства не возвращены. Согласно заключению эксперта в товаре имеется недостаток – не включается, нарушение правил эксплуатации не установлено, причина возникновения недостатка – производственный дефект. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 59 990 руб. за некачественный товар, 9000 руб. в счет проведенной экспертизы, 10 000 руб. моральный вред, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, неустойку в сумме 18596,90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения до момента фактического исполнения, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования М.Ф.К. просил взыскать с ответчика 59 990 руб. за некачественный товар, 9000 руб. в счет проведенной экспертизы, 10 000 руб. моральный вред, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, неустойку за период с --.--.---- г. по 06 июня 017 года в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения до момента фактического исполнения, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между М.Ф.К. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телевизора Samsumg UE49KU6470U стоимостью 59 990 руб.

Согласно данному договору ответчик передал истцу указанный товар, а истец уплатил за него 59 990 руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком и не оспаривались ответчиком.

В период эксплуатации, в товаре обнаружился недостаток – не включается.

Согласно заключению эксперта №-- в телевизоре Samsumg UE49KU6470U, в товаре имеется заявленный недостаток – не включается. Нарушений правил эксплуатации не установлено. Причина возникновения – производственный дефект, появившийся в результате надлежащего использования товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, суд считает установленным наличие в телевизоре существенного недостатка, ввиду того, что выявленный недостаток не позволяет использовать данный товар по назначению.

Учитывая, что в телевизоре обнаружен существенный недостаток производственного характера, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возврата стоимости телевизора законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В связи с необходимостью проведения экспертизы телевизора, истец понес расходы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. на сумму 9000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и актом приема передачи денежных средств на сумму 15 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его в размере 6000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю по продаже именно некачественного товара.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, из материалов дела усматривается, что истец М.Ф.К. обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар путем направления заявления по почте. Указанное заявление получено ответчиком --.--.---- г.. При этом, адрес истца в заявлении указан как ... ... стрелков, ... ....

В ответ на указанное заявление ответчик по указанному истцу адресу выслал телеграмму.

Из указанной телеграммы усматривается, что ООО «М.видео Менеджмент» сообщает, что требование М.Ф.К. удовлетворено и просит предоставить его доступ к товару для проведения проверки качества по адресу проживания --.--.---- г. с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Также указан номер телефон для обратной связи.

Однако указанная телеграмма М.Ф.К. не доставлена, ввиду неполного адреса, отсутствия номера квартиры. В судебном заседании представитель истца пояснил, что М.Ф.К. забыл указать номер квартиры. При этом, каких либо документов, кроме заявления потребителя с указанием его точного адреса у ответчика не имелось, что подтвердил представитель М.Ф.К. в суде.

Таким образом, продавец был лишен реальной возможности реализовать свое право на проверку качества товара, а также исполнения в добровольном порядке и в установленный законом срок требований потребителя. Суд также считает необходимым отметить, что истец мог самостоятельно привезти некачественный товар продавцу в магазин, где телевизор был приобретен, однако он этим правом не воспользовался.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика также предлагал добровольно выплатить истцу стоимость телевизора 59990 руб., расходы за проведенную экспертизу 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., указав, что для этого истцу необходимо обратиться в магазин, в котором телевизор приобретен.

Однако истец данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд считает, что ответчик в добровольном порядке принимал меры по выполнению требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, истец не проявил должного внимания при обращении к продавцу и желания разрешить спор без обращения в судебные инстанции, что судом расценивается как злоупотребление правом.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Ф.К. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между М.Ф.К. и ООО «М.видео Менеджмент» от --.--.---- г..

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу М.Ф.К. 59990 руб. в счет стоимости телевизора, 9000 руб. в счет расходов за проведенную экспертизу, 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. моральный вред.

Обязать М.Ф.К. возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телевизор марки Samsumg UE49KU6470U, приобретенный --.--.---- г..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования ... ... 1999,7 руб. в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.И. Закирова