Решение № 2-1139/2021 2-1139/2021~М-725/2021 М-725/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1139/2021

Дело № 2-1139/2021

64RS0046-01-2021-002247-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буздановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Лада Запад Тольятти» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Статус» обратилась с иском в защиту интересов ФИО2 к АО «Лада запад Тольятти» о защите прав потребителя об обязании принять у иcтца некачественный автомобиль Шевроле Нива VIN №, взыскании стоимости товара в размере 698100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 6981 рубль за каждый день просрочки, начиная с 05 января 2019 года по день вынесения судебного решения, неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, указав, что 02 сентября 2018 года ФИО2 заключила в ООО «Автомир Прайм» по адресу: <...> договор купли- продажи автомобиля Шевроле Нива VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 698100 рублей, изготовителем данного автомобиля согласно ПТС № является ЗАО «ДЖИ Эм Автоваз». В последствии ЗАО «ДЖИ Эм Автоваз» было переименовано в АО «Лада Запад Тольятти».

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлялся недостаток: на приборной панели горит Check engine, громко работает двигатель и при подъеме в гору в салоне сильный запах бензина.

12 сентября 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с указанными недостатками товара для решения вопроса о возврате уплаченных денежных средств за него.

Ответчиком была организована проверка качества товара, в результате которой был выявлен недостаток, выраженный в неисправности датчика положения распределительного вала.

05 ноября 2020 года ФИО2 повторно обратилась к ответчику АО «Лада Запад Тольятти» с заявлением вернуть уплаченные денежные средства за товар.

В ответ на указанное заявление АО «Лада Запад Тольятти» сообщило, что в удовлетворении требований по возврату уплаченных денежных средств было отказано так как в товаре имеется только один недостаток.

Поскольку права истца нарушены, общественная организация в ее интересах обратился в суд с указанным выше иском о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в машине до настоящего времени горит Check engine, громко работает двигатель и при подъеме в гору в салоне сильный запах бензина. Он действительно заменил заводской датчик положения распределительного вала, однако новый датчик снова сгорел, и ошибка на приборной панели загорелась снова. ФИО3 обслуживание на сервисе официального дилера никогда не проходила.

Истец ФИО2 и представитель Саратовская региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Статус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку недостаток не был подтвержден по результатам проведения судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи № между ООО «Автомир Прайм» и ФИО2, последняя стала собственником Шевроле Нива VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 698100 рублей, изготовителем данного автомобиля согласно ПТС № является ЗАО «ДЖИ Эм Автоваз».

В последствии ЗАО «ДЖИ Эм Автоваз» было переименовано в АО «Лада Запад Тольятти».

Как следует из заказ наряда № от 14 сентября 2018 года ООО «САР-Моторс СТО» была проведена диагностика автомобиля Шевроле Нива VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег 734 км. в рамках которой была выявлена неисправность датчика положения распределительного вала (код ошибки Р0340). Для устранения неисправности требуется заменить датчик распредвала.

Из дефектовочной ведомости № № следует, что на спорном автомобиле имеет место неисправность датчика распределительного вала 8Е, после установки заведомо исправного датчика код неисправности не проявляется. Установлено наличие дефекта датчика фаз, требует замены датчик фаз. На момент диагностики посторонний шум отсутствует.

Из сообщения АО «Лада Запад Тольятти» от 12 ноября 2020 года следует, что для рассмотрения претензии ФИО2 от 12 сентября 2018 года официальному дилеру ОО «Автомир Прайм» поручена проверка качества автомобиля Шевроле Нива, VIN №. В результате осмотра автомобиля специалистами официального дилера заявленные дефекты «громко работает двигатель» и при подъеме в гору в салоне сильный запах бензина» не подтвердились. Был выявлен дефект датчика положения распределительного вала. Согласия на ремонт дано не было. Поскольку в автомобиле обнаружена одна неисправность, а не несколько оснований для возврата денежных средств за товар не имеется.

Согласно заказ-наряд № АС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сар-Моторс СТО» на автомобиле Шевроле Нива, VIN №, произведены работы по замене масла ДВС с фильтром, замена фильтра салона, фильтра воздуха, замена датчика распредвала. Запасные части предоставленные клиентом масло ДВС, оригинальные фильтра и датчик распредвала (141.38559Е). Датчик распредвала (1413856Ж) после замены вернули клиенту.

Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что в товаре - автомобиле Шевроле Нива VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недостаток, указанный истцом в исковом заявлении - громко работает двигатель, при подъеме в гору в салоне сильный запах бензина отсутствует.

Ввиду отрицательного ответа на первый вопрос, (механизм образования,характер повреждений), имеет он производственный или эксплуатационныйхарактер не определялся.

На исследуемом автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ НИВА»,государственный регистрационный знак - № VIN № выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ году имеются следы самостоятельной установки Датчика положения распределительного вала с датой изготовления 06.2019 г., этот датчик был установлен собственником автомобиля самостоятельно (не у официального дилера). Датчик положенияраспределительного вала, который был установлен заводом-изготовителем наисследование не представлен. В связи с тем, что имеются расхождения в датахизготовления ДФ (в представленных дополнительных материалах), указанные вдокументах, определить какой именно датчик фаз (датчик положенияраспределительного вала) изначально был установлен на заводе-изготовителе наисследуемом автомобиле, не представляется возможным и в дальнейшемстоимость устранения недостатка не рассчитывалась.

В связи с тем, что имеются расхождения в датах изготовления ДФ,указанные в документах, определить какой именно датчик фаз (датчикположения распределительного вала) изначально был установлен на заводе-изготовителе, на исследуемом автомобиле, не представляется возможным и вдальнейшем стоимость устранения недостатка не рассчитывалась.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, указал, что датчики не имеют серийных номеров и достоверно установить какой именно датчик стоял на автомобиле до его демонтажа истцом не представляется возможным.

Действительно сейчас в машине горит ошибка, установленный ФИО2 новый датчик распределительного вала вновь не работает, что может быть вызвано плохим качеством не оригинальной детали неправильно выполненными не в условиях официального дилера работами по установке датчика. Каких либо иных ошибок и недостатков, в автомобиле, которые могли были указывать на наличие иного недостатка, следствием которого является повторная поломка датчика не имеется.

Эксперт обратил внимание, что на протяжении всего времени машина эксплуатируется при наличии неисправности, что категорически запрещено. Таким образом, истец намеренными действиями приводит к усугублению работы двигателя в транспортном средстве.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, истцом не было представлено суду доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка.

Несмотря на факт того, что в своем сообщении АО «Лада Запад Тольятти» от 12 ноября 2020 года по результатам рассмотрения претензии ФИО2 от 12 сентября 2018 года подтвердило дефект датчика положения распределительного вала, при этом отказало в возврате стоимости денежных средств за товар, в последующем истец самостоятельно произвел замену датчика, не в рамках гарантийной политики производителя автомобиля, что привело к невозможности установления обстоятельств имеющих юридическое значение для данного спора.

При установлении в течение 15 дней наличия в автомобиле недостатка истец имела выбор совершения тех или иных юридически значимых действий наличии, обращение в суд, с требованием о возврате денег, выполнение работ гарантийному ремонту, вместо этого истец произвела самостоятельно работы по устранению неисправности имеющейся в автомобиле на платной основе. При таких обстоятельствах истец самостоятельно несет риск возникших для нее неблагоприятных последствий в следствии не совершения юридически значимых действий.

Кроме того, условиям гарантийного обслуживания о прохождении плановых ТО, истцом также не соблюдались, ни одного ТО истец у официального дилера не проходила.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11, 18 мая 2005 г.), общественные объединения потребителей в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ как лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Если судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку с иском в интересах ФИО2 обратилась общественная организация освобожденная от несения судебных издержек в силу приведенного выше законодательства, то расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат возмещению ООО «Саратовское экспертное бюро» за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Лада Запад Тольятти» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области ИНН <***> КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Судья