Решение № 12-66/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Чапаевск Самарской области 22 сентября 2020 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

с участием представителя заявителя- юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Фонд»- ФИО2, действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>, ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области – консультанта государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО3.( доверенность от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу представителя юридического лица ООО «Фонд», привлекаемого к административной ответственности на постановление заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> юридическое лицо ООО «Фонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

Представитель юридического лица в интересах ООО «Фонд» обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания. В обоснование жалобы указал, что главный специалист Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначений инспекции строительного надзора не наделен правом составлять протоколы об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составлен некомпетентным лицом и, соответственно, является недопустимым доказательством по делу. Также указал, что санкция ст.9.4 ч.2 К ОАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поэтому дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьями районных судов, а не должностным лицом административного органа.

По существу вмененного административного правонарушения указал, что ООО «Фонд» не проводит реконструкцию либо строительство объекта, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, разрешение на проведение реконструкции объекта не получало, в связи с чем оснований для проведения проверки в отношении объекта у Инспекции не имелось. Также не имелось оснований для привлечения ООО «Фонд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ. Копию обжалуемого постановления представитель юридического лица получил <Дата обезличена>.

Просит суд постановление заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответственность юридического лица возникает с момент получения разрешения на строительство. ООО «Фонд» приобрело право собственности на оконченный строительством объект недвижимости в существующем виде и никаких работ по его реконструкции не производило. Также указал, что копия постановления о назначении административного наказания ему, как представителю юридического лица, вручена <Дата обезличена>, и в установленный срок в Чапаевский городской суд была направлена жалоба. Просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель государственной инспекции строительного надзора <Адрес обезличен> в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласна, полагает, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении юридическим лицом пропущен без уважительных причин. Копия постановления о назначении административного наказания направлена в адрес ООО «Фонд» и <Дата обезличена> возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения. По существу жалобы полагает доводы заявителя необоснованными, просит суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы, представленные с жалобой, су приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> была направлена в адрес юридического лица почтой. Почтовое отправление возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Фонд», возвращено отправителю по иным обстоятельствам, без каких-либо попыток вручения адресату.

На основании определения заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворено ходатайство представителя юридического лица ООО «Фонд» о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления вручена <Дата обезличена>.

Жалоба представителя ООО «Фонд» направлена в суд почтой <Дата обезличена>.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит доводы заявителя жалобы в указанной части обоснованными, а срок подачи жалобы на постановление заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, подлежащим восстановлению.

Изучив доводы заявителя по существу жалобы, представителя должностного лица, внесшего оспариваемое постановление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ходе выездной внеплановой проверки ООО «Фонд», проведенной в соответствии с распоряжением от <Дата обезличена><Номер обезличен>, решением о согласовании от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> установлено, что строительные работы на территории строительной площадки по адресу: <Адрес обезличен>, не производятся, ограждение строительной площадки отсутствует, строительная площадка не имеет охраны, не выполнены мероприятия по консервации объекта, имеется свободный доступ на территорию не завершенного строительством объекта, что представляет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и признаются судом несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Фонд» является собственником объекта – <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена>, заключенного с <Данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество(л.д.29-30).

На основании разрешения на строительство МУ «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск» от <Дата обезличена><Данные изъяты>» было разрешено проведение реконструкции здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в многоквартирный жилой дом, общая площадь ФИО1 <Данные изъяты> кв.м, площадь застройки <Данные изъяты> кв.м, этажность <Данные изъяты> этажей. Срок действия разрешения до <Дата обезличена>.

О начале выполнения работ по реконструкции объекта имеется Извещение <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Данные изъяты>», с указанием срока окончания работ – <Дата обезличена> года.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена>, заключенного с <Данные изъяты>», ООО «Фонд» приобрело право собственности на законченный строительством объект – ФИО1 профилактория, <Данные изъяты> общей площадью <Данные изъяты> кв.м, расцениваются судом как способ избежать административной ответственности.

Согласно статье 35 (Требования к строительству ФИО1 и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено) Федерального закона «Технический регламент о безопасности ФИО1 и сооружений» от <Дата обезличена> № 384-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт ФИО1 или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В соответствии с требованиями п. 6.2.3 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», Застройщик обеспечивает охрану строительной площадки,

соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охраны окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территорий и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к ФИО1 и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что строительные работы на территории строительной площадки не производятся, ограждение строительной площадки отсутствует, строительная площадка не имеет охраны, не выполнены мероприятия по консервации объекта, имеется свободный доступ на территорию незавершенного строительством объекта, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фонд» <Номер обезличен>, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ФОНД» допущены нарушения требований статьи 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности ФИО1 и сооружений» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф3.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что в <Дата обезличена> года на территории недостроенного здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, произошло <Данные изъяты>.

Следовательно, обеспечивая работы по реконструкции здания в многоквартирный жилой дом ООО «ФОНД» не выполнило мероприятия по недопущению угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом суд находит несостоятельными.

Действительно, в силу положений ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Суд находит правильной квалификацию действий ООО «Фонд» по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку Общество допустило нарушение требований технических регламентов при реконструкции объектов капитального строительства, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не нарушен.

Назначенное юридическому лицу наказание соответствует санкции ст.9.4 ч.2 КоАП РФ, при его назначении должностным лицом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ООО «ФОНД» ИНН <Номер обезличен> включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

В силу положений ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Фонд» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «Фонд» - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО4

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________________И.ФИО4

Подлинник документа находится в материале <Номер обезличен>