Решение № 2-1340/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1340/2025

Дело № 2-1340/2025

18RS0021-01-2025-001487-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года с. Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (140 календарных дней) в размере 58 092 рубля, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 157,20 руб., мотивируя следующим.

дд.мм.гггг между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 28 200 рублей с процентной ставкой 292 % годовых. В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях.

дд.мм.гггг ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере сумма, которая вычитается из суммы займа.

дд.мм.гггг между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, по которому права требования по вышеназванному договору займа перешли ООО «ЦДУ Инвест».

По заявлению ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №*** <***> был выдан судебный приказ №***, который по заявлению ФИО1 отменен.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения им договора потребительского займа №*** от дд.мм.гггг, факт получения займа в размере 28 200 рублей, расчет суммы задолженности по договору займа, исчисленной по состоянию на дд.мм.гггг, не оспаривал, просил произвести зачет уплаченных им по судебному приказу денежных средств в сумме 43 084, 71 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа №*** от дд.мм.гггг и в остальной части исковые требования истца признал, о чем представил суду письменное заявление.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ООО МКК "<данные изъяты>" заключен договор потребительского займа №*** на сумму 28 200 рублей сроком возврата 35 календарных дней, под 292,00% годовых, срок по которому продлен дополнительным соглашением на 30 календарных дней. Денежные средства переведены на банковский расчетный счет заемщика, что подтверждено сведениями ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг, имеющимися в платежном шлюзе о транзакциях ООО МКК «<данные изъяты>» дд.мм.гггг по договору займа №*** (л.д.36).

Однако, в установленный в договоре срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме и надлежаще не исполнены, в счет погашения задолженности по процентам ответчиком внесено 6 768 рублей, в связи с чем по состоянию на дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг образовалась задолженность в размере 58 092 рубля, в том числе: 28 200 рублей - основной долг, 28 487,87 рублей - проценты, 1 404,13 рубля - пени, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Судом данный расчет проверен, является арифметически правильным, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора потребительского займа, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

дд.мм.гггг между ООО МКК "<данные изъяты>" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) №*** по которому дд.мм.гггг право требования по указанному договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (л.д. 15-17, 38-39,63-69).

дд.мм.гггг и.о. мирового судьи судебного участка №*** <***> мировым судьей судебного участка №*** <***> по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от дд.мм.гггг №***, которым с последнего в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность в размере 58 092 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 971,38 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №***-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №*** от дд.мм.гггг, по депозитному счету по состоянию на дд.мм.гггг взыскано с должника ФИО1 в счет погашения задолженности взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 43 084 рубля 71 коп. (дд.мм.гггг – 20 922,67 руб., дд.мм.гггг – 115,00 руб., дд.мм.гггг – 20047,04 руб.)

Принимая во внимание пояснения ответчика, что указанная сумма после отмены судебного приказа ему возвращена не была, сведений о повороте исполнения судебного акта материалы дела не содержат, суд полагает возможным зачесть в часть оплаты суммы задолженности 43 084,71 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 15 978,67 руб. (58 092 +971,38) - 43 084,71)

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора потребительского займа, которая подлежит с него взысканию в размере 15 978 руб. 67 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028,62 руб. и почтовые расходы в размере 157,20 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д.14, 61)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №*** от дд.мм.гггг в размере 15 978 рублей 67 коп., почтовые расходы в размере 157 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028 рублей 62 коп., всего 19 164 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.