Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018~М-819/2018 М-819/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1007/2018

дело № 2–1007/2018

УИД32RS0004-01-2018-001369-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 14 ноября 2018 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Брянский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 350 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,75% годовых. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возврате кредита, однако требование банка ФИО2 не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86 503 руб. 39 коп., из которой просроченный основной долг составляет 47 727 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 893 руб. 29 коп., штраф за факт выхода на просрочку 5 250 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 32 326 руб. 79 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 305 руб. 93 коп. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 503 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 795 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 погасил, имеющуюся задолженность перед банком. Между тем, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №.....

По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 23,75 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с п.4.1. правил кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяц соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. правил кредитования, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.4.2.2. правил кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.1. правил кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого – либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной справки рефинансирования банка России за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 350 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 86 503 руб. 39 коп., и состоит из просроченного основного долга в размере 47 727 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом в размере 893 руб. 29 коп., штрафа за факт выхода на просрочку в размере 5 250 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 32 326 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 305 руб. 93 коп.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Доводы представителя о том, что у ФИО2 не имеется задолженности перед банком, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 погасил задолженность перед банком, по ранее вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска судебному приказу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, принимая во внимание возражения ответчика в части размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, из требований разумности и справедливости, возражения ответчика ФИО2 против начисления штрафных санкций в заявленном размере, суд находит возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 200 руб. и штраф до 3 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 66 820 руб. 67 коп., из которой просроченный основной долг составляет 47 727 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 893 руб. 29 коп., штраф за факт выхода на просрочку 3 000 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 15 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий вышеуказанного договора, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 2 795 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 820 руб. 67 коп., из которой просроченный основной долг составляет 47 727 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 893 руб. 29 коп., штраф за факт выхода на просрочку 3 000 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 15 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 200 руб. и государственную пошлину в размере 2 795 руб., всего 69 615 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова