Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018~М-769/2018 М-769/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2-1253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> года, единовременного вознаграждения за преданность компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременного вознаграждения за преданность компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, излишне удержанного НДФЛ и профсоюзных взносов, единовременного поощрения по итогам работы за 2017 год, процентов за задержку выплат денежных средств в срок, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд, восстанавливая истца на работе, зачел поощрение за преданность в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. Таким образом, суд зачел уже произведенные истцу выплаты в размер подлежащей уплате суммы компенсации за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в очередной раз уволен с должности главного механика ОАО «РЖД» - Эксплуатационное вагонное бюро Макси Горький - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». При увольнении по сокращению численности штатов истцу не были выплачены положенные по законодательству и внутренним документам ОАО «РЖД» денежные суммы. Согласно приказу об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была выплачена компенсация за <данные изъяты> дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., единовременное вознаграждение за преданность за <данные изъяты> работы в размере <данные изъяты> руб. При сокращении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб. Устно истцу сообщили, что ему уже производилась выплата денежных сумм за неиспользованный отпуск за данный период, однако работодателем не было учтено, что данная сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачтена в счет оплаты вынужденного прогула. С учетом проведенного зачета данная сумма оплаты за неиспользованный отпуск фактически была удержана с истца в пользу работодателя, т.е. возвращена истцом. Следовательно, при новом увольнении истцу снова должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ. Кроме оплаты за неиспользованный отпуск ФИО1 также не была произведена выплата единовременного вознаграждения за преданность компании, предусмотренного Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного Решением правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ год №. Ранее выплаченная истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. сумма вознаграждения за преданность в размере <данные изъяты> рубля также, как и оплата за неиспользованный отпуск была зачтена в счет оплаты суммы вынужденного прогула, т.е. истец вернул ее работодателю. Устно истцу пояснили, что в стаж его работы для расчета единовременного вознаграждения за преданность не включили период, когда он находился в вынужденном прогуле, что не соответствует действующему законодательству и Положению №. ФИО1 был лишен возможности работать именно из-за грубого нарушения работодателем трудового законодательства и его незаконного увольнения, что было установлено вступившим в законную силу решения суда. Работодатель не имеет право исключать время вынужденного прогула из общего стажа, дающего право на выплату единовременной выплаты. Согласно п. 16 Положения №, продолжительность работы (стаж работы) определяется на основании записей в трудовой книжке. Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, его стаж работы в структурах РЖД длился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет более <данные изъяты> лет. Таким образом, согласно п. 3 Положения № истцу подлежит выплата <данные изъяты> месячных тарифных ставок (должностных окладов), в которой ФИО1 было необоснованно отказано. Также истец написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым просил не удерживать с него <данные изъяты> НДФЛ с выплат в связи с сокращением, так как они были ранее удержаны ДД.ММ.ГГГГ года, но данные средства были удержаны. На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Общая сумма невыплаченной компенсации составляет <данные изъяты> рублей и она должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ Ключевая ставка УБ РФ составляет <данные изъяты> %. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прошло <данные изъяты> календарных дней, соответственно размер выплаты на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ФИО1 необоснованно недополучил причитающееся ему, как работнику, длительное время трудившемуся у ответчика, вознаграждение, следовательно, он был ограничен в денежных средствах и поставлен в тяжелое имущественное положение. Кроме того, ответчик неоднократно нарушает его права, ведет себя по отношению к нему крайне предвзято, что вынуждает истца уже в течение нескольких лет отстаивать свои права в судах.

В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб.; единовременное вознаграждение за преданность компании в размере <данные изъяты> месячных тарифных ставок; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; проценты за задержку выплаты денежных средств в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Впоследствии истец ФИО1 дважды уточнял заявленные требования и в последних уточнениях просил суд: взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; единовременное вознаграждение за преданность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; единовременное вознаграждение за преданность компании за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - излишне удержанной НДФЛ; профсоюзные взносы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; единовременное поощрение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за задержку выплаты денежных средств в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейку; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ответчиком были предоставлены дополнительные документы, которые позволили осуществить расчеты сумм, подлежащих взысканию. Единовременное поощрение за преданность компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> должностных окладов в сумме <данные изъяты> рублей. Должностной оклад работника, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.) Согласно п. 6. Положения о выплате поощрения за преданность компании, выплата вознаграждения работнику производится одновременно с выплатой заработной платы за первый месяц квартала, следующего за кварталом, в котором у работника наступило право на вознаграждение. Частично произведена оплата указанных сумм в размере: ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> рублей. Итого оплачено из исковых требований по данному пункту <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей - недоплаченная сумма за указанный период. С учетом корректировки необходимо на момент повторного сокращения за период с ДД.ММ.ГГГГ. доплатить за <данные изъяты> месяцев и сумма составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей). Согласно расчётному листу за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено поощрение за преданность компании <данные изъяты> рублей. Из этого следует с ДД.ММ.ГГГГ. необходимо доплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Согласно положению о преданности компании размер вознаграждения определяется исходя из месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника на дату наступления права. В случае, если с даты наступления права на вознаграждение до даты выплаты вознаграждения в компании осуществлена индексация заработной платы работников на основании локального нормативного акта ОАО «РЖД», размер вознаграждения корректируется на размер индексации. При сокращении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дней. Согласно приказу об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена компенсация за <данные изъяты> дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, компенсация за каждый день отпуска, согласно расчетам, произведенным ответчиком, составляет <данные изъяты> в день (<данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней сумм компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено <данные изъяты> руб. Следовательно, <данные изъяты> (сумма исковых требований за неиспользованный отпуск) - <данные изъяты> (оплаченная сумма) = <данные изъяты> (оставшаяся сумма исковых требований по выплатам за неиспользованный отпуск). Единовременное поощрение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год выплачено согласно расчетному листу за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, при этом не взято в учет восстановленное судом время вынужденного прогула, в связи с этим у работника наступает право на поощрение в полном размере, а не за фактически отработанное время. В связи с этим сумма единовременного поощрения положенная работнику составляет <данные изъяты> рублей при этом необходимо доплатить <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> На протяжении всего времени нарушались права ФИО1 в отношении своевременности выплаты заработной платы, тем самым работник не дополучил денежные средства в сумме 29760,47 рублей, в том числе по выплатам и периодам. В связи с тем, что ФИО1 была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> руб., ему начислена компенсация за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты><данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> дн =<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дн<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дн.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дн.=<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.=<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты><данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дн.) <данные изъяты> рублей <данные изъяты>(<данные изъяты>. х 7.<данные изъяты>.=<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. Итого пени за просрочку выплат в размере <данные изъяты> рублей поощрения за преданность компании в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда (вознаграждение за преданность) в сумме <данные изъяты> руб., ему начислена компенсация за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> руб., ему начислена компенсация за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>% х <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дн.) в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>). Итого <данные изъяты> коп. <данные изъяты> В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> руб., ему начислена компенсация за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Общий размер компенсаций по ст. 236 ТК РФ составляет рублей: <данные изъяты>. Перерасчёт подоходного налога при удержании денежных средств по судебному решению не был произведен возврат подоходного налога, так как работодатель выступает в отношении ФИО1 налоговым агентом, и работником было подано заявление с просьбой не удерживать повторно подоходный налог (заявление было проигнорировано). Не был возвращен подоходный налог со следующих выплат: единовременное поощрение за преданность компании в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., выплата центра занятости <данные изъяты> руб. Итого сумма составила <данные изъяты> руб. Необходимо вернуть подоходный налог <данные изъяты> рублей., и профсоюзные взносы в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением его прав истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, за которую им было выплачено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что вознаграждение за преданность компании ФИО1 выплачено в соответствии с «Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании», на настоящий момент все выплаты за преданность компании произведены, выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Компенсация дней за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> руб. выплачена согласно приказу 3391/к от ДД.ММ.ГГГГ Время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе по решению суда <данные изъяты> код выплат) не может быть учтено для выплаты единовременного поощрения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Требования о взыскании процентов является необоснованными, т.к. оснований для доначислений каких либо сумм не имеется. Так же ОАО «РЖД» не согласно с заявленными требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку ФИО1 не указано доказательств, подтверждающих неправомерность действий ОАО «РЖД» Необоснованны требования о взыскании компенсации за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Сумма услуг явно завышена, не соответствует сложности рассматриваемого дела, при том, что в судебный процесс привлекался специалист, который и пояснял изложенные в исковом заявления требования, представитель же, оказывающий юридические услуги, не смог пояснить требования и обосновать суммы указанные в заявлении.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Признать приказ об увольнении ФИО1 №/к от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного механика Эксплуатационного вагонного депо Максим Горький – Структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула свыше взысканных сумм – отказать.

Данным решением с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила <данные изъяты> руб. – поощрение за преданность <данные изъяты> рубля – компенсация за отпуск <данные изъяты> руб. – выходное пособие <данные изъяты>) – выплаты центра занятости <данные изъяты> руб. (л.д. 21-29).

Также судом установлено, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по сокращению численности штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) с должности главного механика ОАО «РЖД» - Эксплуатационное вагонное бюро Макси Горький - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». железной дороги (л.д. 7).

Истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указывает в обоснование, что при увольнении по сокращению численности штатов ему не были выплачены положенные по законодательству и внутренним документам ОАО «РЖД» денежные суммы, в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; единовременное вознаграждение за преданность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; единовременное вознаграждение за преданность компании за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - излишне удержанной НДФЛ; профсоюзные взносы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; единовременное поощрение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать проценты за задержку выплаты денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что компенсация дней за неиспользованный истцом отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> руб.

Данная сумма была выплачена ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

По решению Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма зачтена в счет выплат за время вынужденного прогула.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Волгоградской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в адрес ОАО «РЖД» по жалобе ФИО1, сумма в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. была выплачена истцу.

В жалобе ФИО1 в ГИТ указана сумма <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., однако, в ходе проверки представленных документов Государственная инспекция труда не усмотрела необходимость пересчета суммы компенсации за отпуск с учетом оклада на момент сокращения.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании предписания ГИТ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Следовательно, на настоящий момент все компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск произведены ФИО1 в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части у суда не имеется.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу единовременного вознаграждения за преданность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и единовременного вознаграждения за преданность компании за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником (либо лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем) по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Положение о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения является локальным нормативным актом организации.

В соответствии с п. п. 1, 3, 12 Положения о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного Решением правления ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 24, оно разработано в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ОАО "РЖД" в повышении эффективности и качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников; при непрерывной продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет непрерывной работы единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в размере 5 месячных тарифных ставок; работникам, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения грузов и имущества, появлявшимся на рабочем месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) и допускавшим прогулы, вознаграждение не выплачивается.

Судом установлено, что непрерывный стаж работы ФИО1 для выплаты за преданность компании на ДД.ММ.ГГГГ (первое увольнение) составила <данные изъяты> лет <данные изъяты> дней. Расчет стажа произведен с ДД.ММ.ГГГГ Стаж выплат составил <данные изъяты> года <данные изъяты> дней = <данные изъяты> мес., расчет производился исходя из оклада на момент увольнения - <данные изъяты>.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма зачтена в счет выплат за время вынужденного прогула.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в адрес ОАО «РЖД» по жалобе ФИО1, сумма в размере <данные изъяты> коп. была выплачена.

В жалобе в ГИТ ФИО1 указана сумма <данные изъяты> руб., в ходе проверки представленных документов Государственная инспекция труда не усмотрела необходимость пересчета суммы вознаграждения за преданность с учетом оклада на момент сокращения.

После восстановления ФИО1 на работе его стаж работы для выплаты за преданность компании составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес<данные изъяты> дня.

Оплата за преданность при увольнении была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что возник вопрос о правомерности начислений за время, которое ФИО1 фактически отсутствовал на работе, в Центральную дирекцию инфраструктуры был направлен запрос.

До получения ответа, был произведен расчет стажа с ДД.ММ.ГГГГ. (день восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения) за фактически отработанное время, после восстановления.

Стаж выплат составил <данные изъяты>

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена выплата на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

После получения разъяснений по выплатам за время вынужденного прогула, был произведен расчет стажа с ДД.ММ.ГГГГ. (время вынужденного прогула).

Стаж выплат составил <данные изъяты> год <данные изъяты>

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена выплата на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Итого: при расчете выплат был учтен стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть все периоды работы ФИО1 учтены, выплаты произведены в полном объеме.

Требования истца о выплате <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> месяцев суд считает необоснованными, истцом не указано четко какое именно, по мнению ФИО1, время не было учтено при расчете выплат.

Также необоснованны доводы по индексации, так как расчет производился из оклада <данные изъяты> руб. на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на настоящий момент все выплаты за преданность компании истцу произведены, ему выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что единовременное вознаграждение за преданность компании не является гарантированной выплатой, поскольку выплачивается при наличии необходимых условий и ставиться в зависимость от эффективности и качества работы работника, то есть является правом, а не обязанностью работодателя.

Также суд оставляет без удовлетворения и требования ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» в его пользу единовременного поощрения по итогам работы за 2017 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виду следующего.

В соответствии с п. 10 Порядка выплат единовременного поощрения работникам Приволжской дирекции инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. - работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию, призывом на срочную военную службу, избранием на освобожденные выборные профсоюзные должности, сокращением численности или штата, по состоянию здоровья единовременное поощрение по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ год выплачивается с учетом времени, фактически отработанного данным работником в ДД.ММ.ГГГГ году, по решению соответствующей комиссии.

На основании пункта 4 Порядка, для определения фактически отработанного времени конкретным работником принимаются к учету виды выплат, установленные нормами законодательства РФ, трудовымидоговорами, коллективным договором, локальными нормативными актами, аименно коды выплат № Номенклатуры наименований и кодов выплат и удержаний из них работников ОАО «РЖД».

Таким образом, время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе по решению суда ДД.ММ.ГГГГ код выплат) не может быть учтено для выплаты единовременного поощрения по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ год, а как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ года фактически не работал, находился в вынужденном прогуле.

Также, суд отказывает в удовлетворении требовании истца о взыскании излишне удержанного НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда ФИО1 не было произведено разделение сумм, причитающихся налогоплательщику и подлежащих удержанию с него, следовательно, налоговый агент не имел возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ с выплаченного дохода, так как в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ должен выплатить данному физическому лицу всю сумму, указанную в решении (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Работник обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог (пп.4 п.1 ст.228 НК РФ).

То есть ФИО1 обязан самостоятельно оплатить НДФЛ с суммы взысканной решением суда - <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что начисление за время вынужденного прогула составило <данные изъяты> руб., ФИО1 обязан был бы заплатить НДФЛ и с данной суммы, но учитывая, что зачтенная сумма в размере <данные изъяты> руб. ранее облагалась НДФЛ, то с начисленной суммы заработной платы в полном объеме НДФЛ не удержан, но и не должен быть возвращен ФИО1

В то же время следует отметить, что суммы в размере <данные изъяты> руб. (единовременное вознаграждение за преданность) и <данные изъяты> руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) выплачены повторно п/п № от №. в полном объеме по требованию ГИТ Волгоградской области, налоги и иные удержания с данных сумм не производились, следовательно оснований для возврата НДФЛ с данных сумм не имеется.

По поводу удержания профсоюзных взносов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ФИО1 следует обратиться с заявлением в профсоюзную организацию, т.к. она является юридическим лицом и самостоятельно производит бухгалтерский учет.

ОАО «РЖД» по заявлению ФИО1 выполняло функции перечисления денежных средств в виде профсоюзных взносов на счет Районной профсоюзной организации Волгоградского отделения Приволжской железной дороги Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей.

Учитывая изложенное, суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» в его пользу профсоюзных взносов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 2042-6-1 "О расчете и освобождении от налогообложения ЕСН и НДФЛ денежной компенсации, выплачиваемой работнику за задержку выплаты заработной платы" устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты: единовременного поощрения за преданность, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного поощрения по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании указанных выплат отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков данных выплат у суда не имеется.

Учитывая то, что судом не установлено нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны ОАО «РЖД», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременного вознаграждения за преданность компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, единовременного вознаграждения за преданность компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, излишне удержанного НДФЛ и профсоюзных взносов, единовременного поощрения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплат денежных средств в срок, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова