Решение № 2-607/2023 2-607/2023~М-542/2023 М-542/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-607/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием представителя истца - Среда М.С., представителя ФИО1 - адвоката Докшоковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 342 300 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 623 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 2 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Ф/Д Кавказ 419 км. причинен ущерб транспортному средству – Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель транспортного средства Газель (ГАЗ-3302), г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением №-Э расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 555 600 рублей без учета износа заменяемых деталей, поврежденного ТС и 235 400 рублей с учетом заменяемых деталей. Среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 480 700 рублей. Экспертом установлено, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, то есть наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 138 400 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП определяется как разница между до аварийной стоимостью ТС и годными остатками, что составляет 480 700 рублей – 138 400 рублей =342 300 рублей, кроме этого ФИО2, затрачено 12000 рублей для подготовки заключения эксперта, 30 000 рублей затрачено на оплату услуг представителя и 6623 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 342 300 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 623 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 2 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Среда М.С. просила удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Докшокова Ф.А. просила суд снизить размер ущерба, исходя из судебной экспертизы, а также снизить судебные расходы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать, что ответчики являются лицами, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением вреда.

Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на Ф/Д Кавказ 4169 км.+300м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Альмера, г/н № собственником которого является ФИО2 были причинены механические повреждения.

Собственником второго автомобиля, участвовавшего в ДТП – Газель ГАЗ 3302, г/н №, является ФИО3 и автомашиной управлял ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302 либо его иного владельца не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правила расположения ТС на проезжей части, т.е. не выдержал дистанцию до впереди едущего транспортного средства допустив столкновение с автомашиной истца.

Из схемы происшествия и сведений о водителях ТС, участвовавших в ДТП следует, что участниками ДПТ являются стороны по делу.

Как следует из экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 555 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 400 рублей, среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 480 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 138 400 рублей. При осмотре автомашины ФИО1 и ФИО3 не явилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н № собственником которого является ФИО2 без учета износа, составляет 635 878 рублей; средняя рыночная стоимость составляет 437 460 рублей; стоимость годных, составляет 120 884,57 рублей. Восстановительный ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, возражений относительно размера ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие дипломы, стаж работы 11 лет, в связи с чем, суд исходит из данных указанный в этом заключении, а не заключении представленном истцом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО1 Газель ГАЗ 3302, г/н №, на которой последний совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть собственником и причинителем вреда на момент ДТП являлся ФИО4, соответственно оснований для удовлетворения иска к ФИО3 у суда не имеется.

В связи с изложенным, поскольку ремонт автомашины нецелесообразен, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 316 575 рублей 43 копейки (437 460 рублей - 120 884,57 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из предписаний ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между Среда М.С. и ФИО2 об оказании юридических услуг, по которому истцом оплачено 30000 рублей за участие в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующим чеком.

Представитель истца занимался сбором процессуальных документов, участвовал в оценке стоимости ущерба, подготовил иск, участвовал в 3-х судебных заседаниях.

При этом из п.4.3 решения адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взымается плата в размере 10% иска, но не менее 50000 рублей.

Соответственно суд исходя из установленных обстоятельств и разъяснений данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 12 000 рублей за оценку ущерба и оплачена госпошлина в размере 6623 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поскольку иск удовлетворен частично на 92,5 % (316575,43 руб. *100%/342300руб.), с ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 44976,27 рублей (12000р.+30000р.+6623р.*92,5%/100%).

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Соответственно, поскольку имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана Среда М.С. для представления его интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, оснований для взыскания 2000 рублей на оплату услуг по оформлению доверенности не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного ДТП 316 575 рублей 43 копейки и в возмещение судебных расходов 44976 рублей 27 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 316 575 рублей 43 копейки и в возмещение судебных расходов 44976 рублей 27 копеек, отказав в остальной части иска и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна М.Х. Хамирзов