Решение № 2А-214/2024 2А-214/2024(2А-2476/2023;)~М-1386/2023 2А-2476/2023 М-1386/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-214/2024

Дело № 2а-214/2024 (2а-2476/2023;)

УИД 32RS0001-01-2023-001961-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, к Бежицкому районному отделению судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, акта и оригинала исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено местонахождение должника ФИО5, не направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, в ГИБДД, УФМС, пенсионный фонд, центр занятости населения, в государственную инспекцию по маломерным судам, сотовым операторам, в союз автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако акт о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не составлен. Постановление об окончании исполнительного производства с актом и оригиналом исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем вынесения, не направлены взыскателю.

Ссылаясь на нарушения прав взыскателя и на положения ст.ст. 227 КАС РФ административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несоблюдения ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Представитель административного истца ООО "Профессиональное управление долгами" в судебное заседание не явился, просил в административном иске рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО5, а также привлеченные судом к участию в административном деле: представитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО4, старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, заинтересованные лица: представители ООО «Айди Коллект», ООО «АСВ», ООО «Коллекторское агенство «Фабула», ООО МКК «УН-Финанс», ООО Микрокредитная компания "Твой. Кредит", ООО МКК "Турбозайм", ООО МФК Займер, ООО МКК "Микроденьги", ООО МКК "УН-ФИНАНС", ООО "Статус 7", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", ПАО "МТС-Банк", АО «ЦДУ», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 представлены возражения, согласно которым она просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что административным истцом не доказано нарушение его прав, недостижение желаемого положительного для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым совершен комплекс исполнительных действий по указанному в административном иске исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судприходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1. ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа №, выданного исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось <данные изъяты> В отношении указанного должника исполнительные производства объединены в сводное №

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения совершены выход по месту жительства должника с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из которых следует, что наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

С учетом полученных сведений из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств ВАЗ 21074, MITSUBISHI LANCER судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

С учетом поступивших сведений о расчетных счетах должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, однако списание не производилось ввиду отсутствия на счетах денежных средств.

Наличие зарегистрированных объектов недвижимости за должником не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 22.06.2023 исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев.

В названном выше исполнительном производстве имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности взыскания на основании ч. 2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо ценности, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд не принимает доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено местонахождение должника, не направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, в ГИБДД, УФМС, пенсионный фонд, центр занятости населения, в государственную инспекцию по маломерным судам, сотовым операторам, в союз автостраховщиков, лицензионно-разрешительный отдел, чем нарушены права взыскателя, с учетом изложенных выше материалов исполнительного производства и указанных ниже ответов, полученных по запросам суда.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области за ФИО5 зарегистрированных самоходных машин не значится.

Из информации ГУ МЧС России по Брянской области за ФИО5 зарегистрированных маломерных судов и лодочных моторов не значится.

Согласно ответу из ГКУ «Центр занятости населения города Брянска» ФИО5 на учете в качестве безработного не состоял и пособие по безработице не получал.

Из информации Управления Росгвардии по Брянской области следует, что ФИО5 в качестве владельца оружия не зарегистрирован.

Согласно информации ЗАГС ФИО5 в браке не состоит, умершим не значится.

Частью 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Однако в материалах указанного выше исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что административный истец обращался с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных дейтсвий

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленногостатьей 21настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии спунктом 4 части 1настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные вчастях 1,3,4и7 статьи 21настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что оригинал исполнительного документа получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, повторно предъявить для исполнения исполнительный документ возможно не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что несоблюдение срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ не привело к нарушению прав административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными. Ввиду изложенного выше, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку взыскать не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, к Бежицкому районному отделению судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несоблюдения ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2024.

Председательствующий судья С.А. Потапова