Решение № 2-1394/2020 2-1394/2020~М-1345/2020 М-1345/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1394/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/20 по иску Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 784 775 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 19 594 рубля 65 копеек, штрафа в размере 3 923 рубля 88 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Самарской области (далее - министерство, истец), Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ, учреждение) и ФИО1 (далее - ответчик) заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам (далее - Договор на выплату, ЕКВ). В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.2 Договора на выплату министерство перечислило ЕКВ на счет ответчика, открытый в кредитной организации, в размере одного миллиона рублей. Таким образом, министерством по отношению к ответчику в полном объеме исполнены обязательства по Договору на выплату (из суммы ЕКВ министерством удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в соответствии со статьями 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 130 000 рублей. Ответчик, заключив Договор на выплату, принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ не менее пяти лет с даты заключения Договора на выплату на условиях, указанных в пункте 2.3.1 Договора на выплату. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ответчиком, и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Однако обязательство об исполнении трудовых обязанностей в течение пяти лет с даты заключения Договора на выплату на должности в соответствии с трудовым договором с учреждением ответчиком не исполнено. Трудовой договор с ГБУЗ расторгнут ранее этого срока - ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2.3.2 Договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения требования министерства возвратить в бюджет Самарской области часть ЕКВ, рассчитанной со дня прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду, а также выплатить штраф в размере 0,5% от части ЕКВ, подлежащей возврату. В адрес ответчика министерство дважды направляло требование о необходимости возврата части ЕКВ, рассчитанной согласно Договору на выплату, и штрафа с указанием реквизитов для возврата средств. Ответчиком требования министерства оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Представители третьих лиц – ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» и Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в терапевтическое отделение поликлиники № в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» на должность врача-терапевта участкового.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году медицинскому работнику, прибывшему в ДД.ММ.ГГГГ году в возрасте до 50 лет, имеющему высшее образование, на работу в сельский населенный пункт или рабочий поселок Самарской области или переехавшему в сельский населенный пункт или рабочий <адрес>, либо поселка городского типа, либо город с населением до 50 тыс. человек из другого населенного пункта единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей. Данная выплата была перечислена истцом ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1.3, 2.3.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была отработать в течение пяти лет с даты заключения настоящего договора по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором.

В случае прекращения трудового договора с Учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 5-7 ч. 1 ст. 83, Трудового кодекса Российской Федерации) ФИО1 обязалась возвратить истцу вышепоименованную выплату в размере, рассчитанном с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду, а также выплатить штраф, предусмотренный п. 3.2 договора (п.п. 2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 3.2 договора следует, что в случае неисполнения специалистом обязанности по возврату единовременной компенсационной выплаты, специалист выплачивает штраф в бюджет Самарской области в размере 0,5% от части выплаты, подлежащей возврату согласно п. 2.3.2 договора.

В соответствии с приказом ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» №, ФИО1 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Самарской области в адрес ФИО1 направило требование (претензию) о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 784 775,47 рублей, а также штрафа в размере 3 923,88 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что в связи с увольнением по собственной инициативе из учреждения здравоохранения без отработки пятилетнего срока ФИО1 не исполнено взятое на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени.

Освобождением от ответственности (от возврата полученной денежной компенсации) в рамках исследованного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, является увольнение медицинского работника по основаниям, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 5- 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Однако, ответчик уволилась по собственной инициативе, т.е. по иному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 г. и постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №674 Министерство Здравоохранения Самарской области заключило с ФИО1 соответствующий договор, по которому ответчик получила от Министерства один миллион рублей денежной компенсации и приняла на себя обязательство отработать в муниципальном учреждении здравоохранения, расположенном в сельской местности, в течение пяти лет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2483-О, установление единовременной денежной выплаты отдельной категории медицинских работников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и, соответственно, является исключительной компетенцией законодателя. Именно законодатель вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, источник финансирования, а также круг субъектов, на которых она распространяется, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе связанные с необходимостью обеспечения реализации конституционного права на охрану здоровья граждан, проживающих в сельской местности, и, следовательно, привлечения молодых квалифицированных специалистов на работу в сельских населенных пунктах и рабочих поселках.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (статья 50 и части 12 - 12.5 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Таким образом, правовое регулирование, установленное частями 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики.

Исходя из целевого назначения компенсационной выплаты, перечисленной ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом конкретных условий данного договора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта соблюдения ответчиком взятых по договору обязательств.

Поскольку обязательство об отработке пятилетнего срока по месту работы в учреждении здравоохранения в сельской местности ФИО1 не выполнено, то оснований для освобождения ее от возврата пропорционально неотработанному времени вышепоименованной компенсационной выплаты не имеется.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 единовременной компенсационной выплаты в размере 784 775 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования Министерства здравоохранения Самарской области о взыскании с ФИО1 штрафа на основании п.п. 2.3.2, 3.2 договора в сумме 3 923 рубля 88 копеек.

В соответствии со п.2.3.2 Договора в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования Министерства о возврате части единовременной компенсационной выплаты специалист возвращает в областной бюджет часть единовременной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока, указанного в пунктах 1,3, 2.3.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора в случае неисполнения специалистом обязанности по возврату единовременной компенсационной выплаты. Специалист выплачивает в бюджет Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Неправомерное уклонение от возврата части компенсационной выплаты у ответчика возникло по истечению 10 рабочих дней с момента получения требования истца о его возврате ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-ти рабочих дней после получения ответчиком претензии Министерства, по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в указанный период, в заявленной истцом сумме 19 594 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 11 282 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Самарской области единовременную компенсационную выплату 784 775 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 594 рубля 65 копеек, штраф в сумме 3 923 рубля 88 копеек, а всего 808 294 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 282 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года.

Судья: О.П. Коваленко