Решение № 2-360/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360\2019

74MS0062-01-2018-002824-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом неоднократного уточнения требований просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 34000 рублей, признать незаконной сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру с переводом на неё прав покупателя ( л.д. 98-100, 148-149, 150, 162-164).

В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчику ФИО2 Прежними собственниками при отчуждении доли квартиры был нарушен порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, установленный статьей 250 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, ответчик ФИО2 от сдачи в аренду общей долевой собственности получала арендную плату в размере 3000 рублей в месяц в 2018 году и 6000 рублей в месяц в 2019 году. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата пропорционально размеру принадлежащей ей доли в сумме 34000 рублей.

В ходе рассмотрения спора с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и Гейзер <ФИО>20.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявила об отказе от иска в части оспаривания сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в остальной части на удовлетворении иска настаивала.

Определением от 24 июля 2019 года ФИО1 отказано в принятии частичного отказа от иска и определено продолжить рассмотрение дела по существу.

Ответчик ФИО2 иск не признала суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи доли спорной квартиры требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ были соблюдены, ФИО1 отказалась приобретать долю на условиях, указанных продавцами. Арендаторы проживали в спорной квартире с апреля по июль 2018 года, в декабре 2018 года и 1 неделю в феврале 2019 года. В аренду она сдавала только свою долю квартиры, вследствие чего требование о взыскании арендной платы заявлено необоснованно.

Ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи доли спорной квартиры требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ были соблюдены, извещение о продаже доли квартиры истец ФИО1 получила, от покупки отказалась, после чего она продала свою долю ФИО2 Сделка исполнена, покупная цена квартиры ФИО2 уплачена, доля квартиры передана.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 171,173).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, целью обеспечения интересов иных участников общей собственности закон предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 ( 2\3 доли) на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство и ответчикам ФИО3 (1\6 доля), ФИО4 (1\6 доля) на основании свидетельства о праве на наследство ( л.д. 41-43, 126-129).

21 ноября 2016 года нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области <ФИО>6 препроводила истцу ФИО1 заявление ФИО3 о предстоящей продаже принадлежащей ему на праве собственности 1\6 доли в праве собственности на спорную квартиру по цене 120 000 рублей ( л.д. 121-122). 3 ноября 2016 года нотариус нотариального округа Ашинский муниципальный район Челябинской области <ФИО>7 препроводила истцу ФИО1 заявление ФИО4 о предстоящей продаже принадлежащей ей на праве собственности 1\6 доли в праве собственности на спорную квартиру по цене 120 000 рублей ( л.д. 123-124).

Истец ФИО1 преимущественное право покупки не использовала, что признается отказом от покупки.

После чего, 1 ноября 2017 года ФИО3 и ФИО4 продали принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру ФИО2 по цене 120 000 рублей каждый ( л.д. 77-79).

Таким образом, установленный ст. 250 Гражданского кодекса РФ порядок отчуждения принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру соблюден.

Доводы истца о том, что ФИО3 и ФИО4 продали свои доли по более низкой цене, судом отклоняются, так как данные доводы допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются как объяснениями ответчиков ФИО4 и ФИО2 так и договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Так, из содержания названного договора следует, что отчуждаемая 1\3 доля оценивается в 240 000 рублей, каждому из продавцов покупатель уплатил по 120 000 рублей путем передачи наличных денежных средств до подписания договора купли-продажи вне помещения нотариальной конторы ( пункт 3 договора).

Кроме того, преимущественное право покупки у остальных участников долевой собственности возникает лишь при условии, что они готовы заплатить за проданную долю ту цену, которую уплатил покупатель. Истец ФИО1 суду пояснила, что не реализовала право преимущественной покупки доли после получения извещения о продаже поскольку считает завышенной цену отчуждаемого имущества в размере 240 000 рублей, и не намерена в настоящее время приобретать 1\3 долю по цене 240 000 рублей.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса РФ право продать свою долю любому лицу возникает у продавца с момента, когда остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в течение месяца. Т.е. закон не требует наличия этих двух условий в совокупности, достаточно либо действия остальных сособственников ( отказ от покупки) либо их бездействия ( не приобретение в течение месяца) для того, чтобы у продавца возникло право на отчуждение его доли любому лицу. ФИО4 и ФИО3 продали принадлежащие им доли после того как в установленный законом срок не получили от истца ответа на свои заявления о предстоящей продаже, и то в какой срок по истечении установленного законом срока для ответа доли были ими отчуждены правового значения не имеет, вследствие чего доводы истца о том, что ответчики обязаны были повторно за месяц до заключения договора уведомить её о продаже своих долей не основаны на законе, вследствие чего судом во внимание не приняты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи доли квартиры с переводом на истца прав покупателя.

Требование истца о взыскании платы от сдачи в аренду общей долевой собственности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных выше положений закона при доказанности того, что ответчик неправомерно пользовалась жилым помещением, приходящимся на долю истца, лишая его такой возможности, либо сдавал без его согласия принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, истец вправе требовать взыскания с ответчика сбереженных таким образом за счет истца денежных средств или сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств исходя из названных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае лежит на истце.

Для подтверждения самого факта сдачи ответчиком жилого помещения внаем другим лицам допустимыми являлись как письменные, так и свидетельские показания. Между тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено. Договора аренды жилого помещения сами по себе не доказывают тот факт, что иные лица пользовались спорной квартирой весь тот период, что указан в иске ( л.д. 8-9, 93-94, 107-108).

Как установлено судом стороны в спорном жилом помещении не проживали, вопрос о порядке пользования квартирой ни с прежними сособственниками ни с новым сособственником истец ФИО1 не решала.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в спорном жилом помещении проживал с 1 апреля по 31 июля 2018 года ФИО5, в декабре 2018 года ФИО6, и 1 неделю в феврале 2019 года ФИО7, полученную от перечисленных лиц арендную плату она оставила в своем распоряжении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства согласно расчету:

3000 руб. в месяц плата по договору от 1.04.2018 года х 4 месяца аренды х 2\3 доли истца = 8000 рублей

6000 руб в месяц плата по договору от 17.12.2018 года х 1 месяц срок аренды х 2\3 доли истца = 4000 рублей.

750 руб. плата за неделю проживания по договору от 08.02.2019 года х 2\3 доли истца = 500 рублей.

Итого: 8000 руб. + 4000 руб. + 500 руб. =12500 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что в аренду она сдавала только принадлежащую ей долю квартиры, поскольку из договоров аренды следует, что арендодатель передавал арендатору в аренду не часть жилого помещения, а всю квартиру площадью 42,8 кв.м.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на оплату госпошлины 999 рублей 29 копеек, на проезд 1278 рублей, на проживание 1354 рубля 16 копеек ( л.д. 3, 104-106, 147). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, расходы на проезд и проживание понесены в связи с явкой в судебное заседание, вследствие чего названные расходы подлежат возмещению ответчиком. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ( 36% от цены иска) в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату госпошлины 360 рублей ( 999,29 руб. х 36%), в возмещение расходов на проезд 460 руб. ( 1278 руб. х 36%), в возмещение расходов на проживание 488 руб. ( 1354, 16 руб. х36%).

Не подлежат возмещению транспортные расходы по кассовому чеку от 06 марта 2019 года в сумме 650 рублей поскольку в кассовом чеке указан маршрут Челябинск-Миньяр, а дело слушалось в г. Аше и транспортные расходы по кассовому чеку от 15 мая 2019 года в сумме 650 рублей поскольку ни в эту дату ни в последующие судебных заседаний не было, т.е. указанные расходы не связаны с рассматриваемым делом ( л.д. 106, 146).

Не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, поскольку из содержания договоров на оказание юридических услуг следует, что заказчик поручил и оплатил услуги юриста по консультированию и составлению первоначального иска об определении порядка пользования квартирой, поданного мировому судье, в дальнейшем истец отказался поддерживать названное требование и порядок пользования квартирой не был предметом судебного разбирательства в Ашинском городском суде ( л.д. 71-73,90-93). Т.е. и расходы на оплату услуг представителя не связаны с конкретным гражданским делом.

Руководствуясь ст. 250 ГК РФ, ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 12500 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 360 рублей, в возмещение транспортных расходов 460 рублей, в возмещение расходов на проживание 488 рублей, всего 13808 рублей ( тринадцать тысяч восемьсот восемь рублей).

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дружкина И.В.