Решение № 2-2-9765/2018 2-2-9765/2018~М0-2-8750/2018 М0-2-8750/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2-9765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махмамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО «ЖКХ <адрес>» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7, Титовой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ <адрес>» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, Титовой ФИО11 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. За период с 01.08.2014г. по 31.05.2017г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на сумму задолженности начислены пени.

В исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62009,73 рублей, пени в размере 6011,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубль.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51773,34 руб., пени в размере 5876,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования в части основного долга в размере 51773,34 рублей признают. Просили снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду тяжелого материального положения, а именно потеря работы в связи с ликвидацией предприятия.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30, п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу п.п.1,5 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, а ответчик ФИО4 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> жилой площадью 22,9 кв.м., что ответчиками не оспаривается, и что подтверждается материалами дела (л.д.6, 30-31).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что управляющей организацией по указанному дому является ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (л.д.8).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пп. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусматривает размер платы за соответствующий вид коммунальных услуг рассчитывается из количества фактически проживающих лиц.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 5) у ответчиков за период с 01.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51773,34 руб., пени в размере 12179,83 руб.

Ответчики признали исковые требования в размере 51773,34 рублей

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает, что задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в размере 51773,34 рубля

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 70, 71 указанного Постановления по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчики размер задолженности не оспаривали, однако просили применить ст. 333 ГК РФ, учитывая их материальное положение.

Поскольку ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая их материальное положение, суд, считает возможным снизить размер неустойки по просроченной задолженности до 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2241 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2018г. (л.д. 4).

Поскольку в пользу истца взыскана задолженность в размере 52273,34 рублей (51773,34 +500), то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1768,20 рублей, то есть по 589,40 рублей с каждого, поскольку гражданским законодательством солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено.

На основании ст.ст. 30,39,153-155 ЖК РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «ЖКХ <адрес>» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, Титовой ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, Титовой ФИО17 в пользу ООО «ЖКХ <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51773,34 рублей, пени в размере 500 рублей, а всего: 52273,34 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, Титовой ФИО20 в пользу ООО «ЖКХ <адрес>» расходы по оплате госпошлины в размере 589,40 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а