Решение № 2-653/2019 2-653/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-653/2019

Дело № 2-653/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СПК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО «СПК» вернуть ей жесткие диски в прежнем состоянии без переноса данных; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.02.2019 года она обратилась в ООО «СПК» с целью проведения диагностики и переноса данных с одного жесткого диска на другой (копирование), в связи с чем, между ними был заключен договор, а также соглашение на оказание услуги «Сложная диагностика» стоимостью 1000 рублей.

После диагностики ей позвонил мастер сервисного центра и предоставил информацию о том, что перенос 1ГБ данных будет составлять — 290 рублей, однако, сколько ГБ можно включить в ее жесткий диск, он не уточнил. При этом, после проведения всех работ мне вновь позвонил специалист данного сервисного центра и озвучил цену услуги в 48140 рублей. В договоре данная сумма не указана.

Согласно п.1 Договора, стоимость услуг определяется исполнителем после проведения диагностики оборудования в соответствии с прейскурантом Исполнителя.

Стоимость выполнения работ стала ей известна уже после выполнения данной услуги, ответчик не ознакомил ее с прейскурантом цен, что является незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, согласно ее заявлению (л.д.35).

Представитель ответчика ООО «СПК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил. Представитель ООО «СПК» представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истцу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч.2 ст.10 того же Закона).

В силу ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 09.02.2019 между сторонами было заключено Соглашение об оказании услуги «Сложная Диагностика» №.

В силу п.1.1 Сложная Диагностика – комплексная услуга по определению причин неисправности компьютерной техники в сервис-центр, в связи с невозможностью определения таких причин по мест нахождения Заказчика из-за необходимости применения специального оборудования, расположенного в сервисном центре, включающая в себя доставку компьютерной техники в сервис-центр и обратную доставку до места нахождения Заказчика, разборку единицы компьютерной техники с целью проведения диагностики и определения неисправности, оповещение Заказчика о результатах диагностики и стоимости дальнейшего ремонта. Стоимость ремонта определяется после проведения Сложной диагностики и согласовывается с Заказчиком посредством телефонной связи.

Представитель ответчика в возражениях указывает, что результаты диагностики показали, что выявлены недостатки в жестком диске, а именно повреждение файлов, необходимо их восстановление. Данная информация доведена до истца, что подтверждается сохранной распиской (л.д.11 см. на обороте).

Из квитанции- договора серии ИТ № от 09.02.2019 следует, что истец оплатила за оказанную ей услугу 1000 руб.

В возражениях указано, что истец отказалась от оказания услуги по восстановлению данных, поэтому ей было предложено забрать жесткий диск, который до настоящего времени ею не истребован.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик отказывается возвратить ей жесткий диск. Доказательств тому, что претензия от 21.02.2019 была получена ответчиком, истец также не представила.

В иск ФИО3 просит вернуть ей жесткие диски, тем не менее, документы, приложенные к иску, свидетельствуют о том, что у ответчика диагностировался только один жесткий диск.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «СПК» не допущено нарушений прав потребителя ФИО3, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения ее требований.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. (ст.15 Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом штраф взыскивается при удовлетворении требований потребителя, а компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения дела нарушений прав истца не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и морального вреда у суда не имеется.

Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда и штраф взыскиваются с исполнителя услуги в пользу потребителя при установлении нарушения прав потребителя и удовлетворении иска. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не установил таких обстоятельств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, т.к. в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СПК» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019г.