Апелляционное определение № 33А-5144/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Гордеев И.И. Дело № 33а-5144/2026

2а-4830/2025

УИД: 50RS0045-01-2025-005299-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «28» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола секретарём Михайловой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногороского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении срока действия договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> и обязании заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, <данные изъяты>, участок ГЗ/П о продлении срока действия Договора аренды земельного участка <данные изъяты>-АП/14 от <данные изъяты> сроком на десять лет.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>-AП/14 ей принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> она обратилась в администрацию с заявлением о выдаче уведомления на строительство, но получила отказ по причине истечения срока действия договора аренды.

<данные изъяты> она обратилась в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, но получила отказ.

Основанием отказа послужило то обстоятельство, что актом обследования земельного участка, составленным сотрудниками Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск, при визуальном осмотре земельного участка установлено, что на земельном участке отсутствуют объекты и сооружения капитального строительства, коммуникации не подведены, признаки освоения участка отсутствуют, участок не используется.

ФИО1 указала, что считает данный отказ незаконным, поскольку по истечении срока действия договора аренды она продолжила использование земельного участка, освоила его, посадила плодовые деревья, заключила договор подряда на установление железобетонных свай и т.п., а ответчик продолжил начислять и взимать арендную плату, следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, т.к. он заключен до вступления в силу закона об обязательном проведении торгов и арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого, начисляя и принимая арендную плату. Не согласившись с принятым решение, административный истец была вынуждена обратиться в суд с указанным административным иском.

Решением Солнечногороского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведение торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>

На Комитет по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление ФИО1 об оказании государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, а в остальной части в удовлетворении административного иска об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении срока действия договора аренды земельного участка, отказано.

В апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит закрытый исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, если он заключен до вступления в силу закона об обязательном проведении торгов и арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого, начисляя и принимая арендную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений ч.ч. 3, 5 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (п. 2 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>. Срок действия договора 10 лет, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Договор аренды испрашиваемого земельного участка был заключен сторонами до <данные изъяты>, то есть до даты вступления в силу статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающей обязательное предоставление земельных участков в аренду на торгах.

По истечении срока действия договора аренды (<данные изъяты>) ФИО1 продолжила использование земельного участка, а административный ответчик продолжил начислять и взимать арендную плату, что подтверждается Справкой по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Уведомление о расторжении договора аренды от Комитета по управлению имуществом направлено только <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче уведомления на строительство, но получила отказ по причине истечения срока действия договора аренды.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в администрацию с г.о. Солнечногорск с заявлением о предоставлении государственной услуги «О предоставлении земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

По итогам рассмотрения указанного заявления Комитетом по управление имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> принято решение об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведение торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>

В качестве основания отказа указано:

1. 13.4.2. При обращении гражданина или юридического лица, являющихся арендаторами земельного участка, по основанию, указанному в подпункте 6.1.4 пункта 6.1 Административного регламента, отсутствует следующее условие: - на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов);

2. 13.2.16 Установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию;

3. 13.2.45. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;

4. 13.2.4. Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

Также в решении разъяснены причины отказа в предоставлении услуги:

1. Актом обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составленным уполномоченными сотрудниками Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке отсутствует объекты и сооружения капитального строительства.

2. Согласно фотоматериалам Акта обследования испрашиваемого земельного участка, объекты, обладающие признаками объекта капитального строительства, сооружения, какие-либо постройки в границах участка отсутствуют. Коммуникации к участку не подведены. Признаки освоения участка отсутствуют. Земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

3. Отсутствует совокупность условий, предусмотренных пп. 1-30 п. 2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения договора аренды без проведения торгов на новый срок.

4. Отсутствуют основания предусмотренные ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. В соответствии с действующим законодательством, Арендатор земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, при наличии объекта капитального строительства, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке и находящимся в собственности Арендатора. Однако, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют объекты капитального строительства. Земельный участок не используется.

При этом Комитет по управлению имуществом администрации г.о <данные изъяты> дополнительно проинформировал в своем отказе, что учитывая истечение срока по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> было направлено Уведомление о прекращении действия договора аренды с соглашением о расторжении, а также длительное неиспользование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Настоящее решение подготовлено на основании пункта 94 сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по согласованию проектов отрицательных решений <данные изъяты>-О от <данные изъяты> (карточка <данные изъяты>).

Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что <данные изъяты> на основании Акта технологического присоединения, Акта выполнения технических условий, Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии выданными ПАО «Россети Московский регион» на спорный земельный участок было подключено электричество. Весной 2024 года административным истцом были выполнены работы по выравниванию и поднятию уровня земельного участка, «что подтверждается фотоматериалами от <данные изъяты> на которых видны завезённый грунт на участок, а также бытовка (на фото виден жилой дом из кирпича, который также виден на фотографиях ответчика, приложенных к акту осмотра. Кроме того, на фотоматериалах ответчика виден уже выравненный участок. Также осенью 2024 па участке были высажены плодовые деревья и кустарники, что сам ответчик по встречному иску и указывает в своем Акте осмотра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по истечении срока действия договора аренды (<данные изъяты>) ФИО1 продолжила использование земельного участка, а административный ответчик продолжил начислять и взимать арендную плату, что подтверждается Справкой по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Уведомление о расторжении договора аренды от Комитета по управлению имуществом направлено только <данные изъяты>, т.е. уже по истечении срока действия договора более чем два месяца. В июне 2024 года административным истцом был заключен договор подряда на установку железобетонных свай, а также выстроен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано органами Росреестра по МО, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятое административным ответчиком решение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным решения Комитета по управление имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> обращение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>

В качестве восстановления нарушенного права суд счёл необходимым возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации г.о <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть вопрос об оказании административному истцу государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Оценивая доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногороского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи