Решение № 2-4977/2019 2-4977/2019~М-4379/2019 М-4379/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4977/2019

№ 2-4977/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 ноября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Кононова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Производственное объединение «Баррикада» о восстановлении на работе с ***, о взыскании заработной платы с *** по день вынесения судом решения по делу, об отмене приказа АО «ПО «Баррикада» № от *** об увольнении за прогул;

установил:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работал с *** плотником в АО «***». В настоящее время наименование работодателя сменилось на АО «ПО «Баррикада». С *** по *** истец отсутствовал на работе, т.к. содержался под стражей по сфабрикованному обвинению. После освобождения из-под стражи он узнал, что его уволили с работы. На свое обращение от *** о восстановлении на работе в прежней должности, истец получил письменный отказ работодателя. Только *** ему выдали полный расчет и трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы, в выдаче приказа о приеме на работу и приказа об увольнении отказали. Полагал, что его увольнение является незаконным (л.д. ***

Затем дополнил исковые требования и просил отменить приказ АО «ПО «Баррикада» № от *** об увольнении за прогул (л.д. ***).

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «ПО «Баррикада» ФИО2 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Кононова А.С., полагавшего иск подлежащим полному удовлетворению, установил следующее:

На основании приказа от *** истец был принят на работу плотником *** разряда в столярный участок в ОАО «***

К настоящему моменту наименование работодателя – АО «Производственное объединение «Баррикада».

На основании приказа работодателя от *** № истец был переведен на работу транспортерщиком *** разряда в бетоносмесительный цех (л.д***).

*** ФИО1 был задержан в порядке ст. *** УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. *** УК РФ. С *** по *** ФИО1 содержался под стражей (л.д***).

Работодателем был установлен факт отсутствия истца на работе с *** по *** О причинах неявки ответчику сообщено не было.

В адрес места жительства истца было направлено письмо от *** о необходимости сообщить причину отсутствия на работе, которое не было получено, и вернулось за истечением срока хранения (л.д. ***).

На основании приказа от *** № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя за прогул, истец с *** уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена запись в его трудовую книжку (л.д. ***).

В адрес места жительства ФИО1 направлялось почтовой связью уведомление от *** № о необходимости явиться в отдел кадров предприятия для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправление по почте, которое также не было получено истцом (л.д. ***).

Освободившись *** из-под стражи, ФИО1 *** прошел диспансеризацию, и *** обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Ответом первого заместителя генерального директора АО «ПО «Баррикада» от *** ФИО1 было предложено представить надлежащим образом заверенные копии о реабилитации в порядке ст. 133 УПК РФ. Дополнительно сообщили, что свою трудовую книжку он может получить у работодателя или попросить направить ее по почте (л.д***).

*** истец обратился с первоначальным исковым заявлением в Гатчинский городской суд. Ленинградской области.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие сведений о местонахождении истца на момент его увольнения, которые не были предоставлены работодателю по вине работника. Указывал, что истец мог ранее сообщить о своем местонахождении через адвоката.

Истец, оспаривая данные факты, утверждал, что о своем увольнении ему ничего не было известно. Напротив, в период нахождения под стражей ему выдали характеристику с места работы, и во всех документах, имеющихся в уголовном деле было указано, что истец имеет постоянное место работы (л.д. ***). В связи с отсутствием денежных средств, ему был назначен адвокат за счет бюджета, который осуществлял его защиту только по уголовному процессу, и более никаких просьб не выполнял. Между ними сложились неприязненные отношения, но в замене защитника истцу было отказано.

Постановлениями об отказе в удовлетворении жалоб от *** и от *** заместителя прокурора *** подтверждается, что в период содержания под стражей ФИО1 были запрещены свидания с супругой, и ему было отказано в замене защитника (л.д. ***).

Содержание протоколов судебных заседаний по уголовному делу № по обвинению ФИО1 также подтверждают, что ФИО1 неоднократно обращался с ходатайствами о замене защитника, которая не желает исполнять свои обязанности надлежащим образом, поскольку, по мнению истца, опасается угроз со стороны следственных органов, в чем ему было отказано (л.д. ***).

Постановлением *** суда *** от *** уголовное дело № было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 была изменена на запрет совершения определенных действий, и обязанность являться по вызову правоохранительных органов (л.д. ***).

При этом в постановлении суда указано, что ФИО1 имеет постоянное место работы плотника в ООО «***».

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Под неуважительными причинами всегда понимаются обстоятельства, связанные с виновным поведением работника. Признавая увольнение законным, суд должен установить, что виновное поведение работника имело место, между виновным поведением и отсутствием работника на рабочем месте имеется прямая причинно-следственная связь, процедура увольнения была соблюдена.

В том случае, если установлено, что отсутствие работника на рабочем месте произошло вследствие неких объективных, т.е. независящих от его воли причин, то он подлежит восстановлению на работе независимо от виновности или невиновности действий, или тех соображений, из которых исходил работодатель, принимая решение о привлечении работника к столь крайней мере ответственности, как увольнение с работы.

Исследованные доказательства подтверждают, и стороны не оспаривали тот факт, что истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что был задержан, а затем содержался сотрудниками органов внутренних дел под стражей, в связи с обвинением в совершении уголовного преступления.

То есть в отсутствии на работе вина истца отсутствует, и фактически прогул не имел место.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд о восстановлении на работе в течение одного месяца, исчисляемого со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

По настоящему делу установлено, что истцу достоверно стало известно об увольнении после освобождения *** Трудовую книжку и копию приказа об увольнении, полный расчет по заработной плате он получил уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Ранее от их получения он не уклонялся, а не мог их получить, в связи с объективными обстоятельствами.

Следовательно, истец обратился в суд в пределах срока давности.

Также, из вышеприведенных положений законодательства следует, что обязанность получения объяснений от работника, вручения ему копии приказа об увольнении, выдача трудовой книжки возложены на работодателя. Суд может отказать в удовлетворении исковых требований только, если установит наличие в действиях истца злоупотребления правом, т.е. умышленных действий, направленных на причинение вреда другой стороне трудового договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий, намеренном сокрытии какой-либо информации.

По настоящему делу установлено, что в период нахождения под стражей истец был лишен права свободы телефонных переговоров, переписки, личных встреч с близкими и родственниками, за исключением права обжалования через руководство следственного изолятора, где он содержался.

Как только истец оказался на свободе, узнал о своем увольнении, он немедленно сообщил работодателю о своем намерении приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Исходя из буквального содержания положений трудового законодательства, обязанность сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте возникает у работника после истребования у него таких объяснений работодателем.

У суда нет оснований считать установленным, что истец намеренно скрывал от ответчика свое нахождение под стражей в целях получения каких-то дополнительных выгод.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 признал, что ответчик не обладал информацией о причинах его отсутствия на работе, в связи с чем не требовал компенсировать моральный вред, не требовал взыскать заработную плату за время нахождения под стражей с *** по ***, и проценты за ее невыплату в установленный срок.

Сообщив работодателю о причинах своего отсутствия, он лишь просил восстановить его на работе, изменить запись о причинах увольнения в трудовой книжке, и дать возможность далее трудиться.

В своем письменном ответе работодатель потребовал от истца представить доказательства того, что уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

Между тем подобные доказательства у истца отсутствовали. Уголовное преследование в отношении него прекращено не было, была лишь изменена мера пресечения. Поскольку увольнение истца не было связано с совершением уголовного преступления, в том числе в отношении работодателя, то его восстановление на работе должно производится независимо от того будет ли прекращено уголовное преследование в дальнейшем и по каким основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО1 подлежит отмене, истец должен быть восстановлен на работе, в связи с недоказанностью совершения дисциплинарного проступка в виде прогула.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно п. 13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 3 и п. 5 Порядка для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Судом установлено, что *** условия трудового договора, заключенного с истцом, были изменены, в связи с переводом на работу транспортерщиком *** разряда бетоносмесительного цеха. Работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени (суммированный учет рабочего времени с нормированным рабочим днем) согласно графику *** звено № (л.д. ***).

Истцу был установлен сменный график рабочего времени три дня через три.

В период с *** по *** истец должен был отработать *** смен, в период, за *** г должен был отработать *** смен, за период с *** по *** должен был отработать *** смен, а всего *** смен (л.д. ***).

Продолжительность каждой смены установлена *** часов *** минут рабочего времени с *** до *** за вычетом двух перерывов по *** минут, и перерыва на обед *** час.

В соответствии с изменениями, внесенными в «Положение об оплате труда работников АО «ПО «Баррикада», приказом № от *** на предприятии была установлена повременная и повременно-премиальная система оплаты труда (л.д. ***).

Сведениями о начислении заработной платы, которые полностью согласуются со справками 2-НДФЛ, представленными налоговым органом, подтверждается, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, его заработок с учетом индексации составил 24703,29 руб. (л.д. ***).

Среднечасовой заработок составил 24703,29 / 147,75 (фактически отработанных часов) = 167,2 руб.

В расчет среднего заработка истца не включены пособия по временной нетрудоспособности, доплаты за донорство, отпускные (л.д. ***).

Средняя заработная плата истца составит за 1 смену: 167 руб. 20 коп. Х 11 часов 25 минут = 1881 руб.

За *** смен с момента восстановления на работе *** по день вынесения решения судом *** утраченный заработок истца составит 1881 Х *** смен = 67716 руб., которые подлежат взысканию с работодателя в пользу истца.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Производственное объединение «Баррикада» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ первого заместителя генерального директора АО «Производственное объединение «Баррикада» от *** № об увольнении ФИО1 за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности транспортерщика *** разряда бетоносмесительного цеха АО «Производственное объединение «Баррикада» с ***

Взыскать с АО «Производственное объединение «Баррикада» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с *** по *** в размере 67716 руб.

Взыскать с АО «Производственное объединение «Баррикада» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб или представления через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***