Приговор № 1-198/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-198/2019

К делу № 1-198/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А.

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Смерникова И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Пасечного Л.Г., представившего удостоверение № 479 от 26.07.2014г. и ордер № 033613,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Погореловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 августа 2018 года, примерно в 22 часа 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», гос.рег.знак №, двигался по автодороге «Белореченск - Нижневеденеевский» со стороны пос. Нижневеденеевский в сторону г.Белореченска Краснодарского края.

Будучи обязанным на основании п. 1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в темное время суток, в условиях достаточной видимости, в нарушении абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях.

Тогда же, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», гос. знак №, увидев на полосе своего движения автомобиль «Шкода», модель, государственные регистрационные знаки не установлены, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к остановке управляемого транспортного средства и в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение по обочинам, выехал на правую обочину по направлению в сторону г.Белореченска Краснодарского края, и в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, управляемым им автомобилем пересек линию разметки 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, регламентируемую Приложением № 2 к правилам дорожного движения, в связи с чем, необоснованно, в нарушение п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где 06 августа 2018 года примерно в 22 часа 25 минут, на отметке 16 км + 200 метров автодороги «Белореченск-Нижневеденеевский» в Белореченском районе Краснодарского края передней частью управляемого им автомобиля «Форд Фокус», г/н №, допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21041-40», гос.знак № под управлением ФИО3, двигавшимся в прямом направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21041-40», гос. знак <***>, находившаяся на заднем пассажирском сиденье с левой стороны - ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела двенадцатого грудного позвонка, закрытого перелома суставного отростка первого крестцового позвонка, закрытого перелома левых боковых масс второго крестцового позвонка, оскольчатого перелома передних отделов крыши вертлужной впадины, закрытых переломов левой лонной и седалищной костей слева, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, нарушение подсудимым ФИО1 п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 1.4, абз. 1, 2 п. 10.1, п. 9.7, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Kpeпс Г.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему в вину преступления признал полностью, показал, что 06.08.2018 года, примерно в 21 час, он на своем автомобиле «Форд Фокус», г/н №, выехал из г.Краснодара в Гиагинский район Республики Адыгея. Двигаясь по автодороге «Белореченск- Нижневеденеевский», он ехал со скоростью около 90 км/ч по правой полосе движения в сторону г.Белореченска. Перед ним и за ним в попутном направлении не было транспортных средств, во встречном направлении двигалась колонна автомобилей. В какой-то момент из-за колонны встречных автомобилей на полосу его движения выехал автомобиль «Шкода», белого цвета, гос.номер которого он не помнит, с ксеноновыми фарами. Данный автомобиль выехал на его полосу движения, чтобы обогнать попутные грузовики. Когда автомобиль «Шкода» выехал на полосу его движения, расстояние между ними составляло около 7-8 метров. Во избежание лобового столкновения он правыми колесами управляемого им автомобиля выехал на правую обочину по ходу его движения и разминулся с автомобилем «Шкода». Если бы он не свернул на правую обочину, то произошло бы лобовое столкновение, так как автомобиль «Шкода» в момент их разъезда находился на полосе его движения. Из-за того, что он выехал на правую обочину, его автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где передней левой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение в левую боковую часть автомобиля «ВАЗ 21041-40», гос.знак №, который двигался со стороны г.Белореченска в сторону ст.Рязанской Белореченского района. Из автомобиля «ВАЗ 21041-40» извлекли женщину с девушкой и госпитализировали.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 06 августа 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, она вместе с супругом ФИО3 и дочерью ФИО4 выехала из Мостовского района Краснодарского края в г.Краснодар на автомобиле «ВАЗ 21041-40», гос.рег.знак № За рулем автомобиля был супруг, на переднем пассажирском сиденье сидела дочь, на заднем сиденье с левой стороны за водителем находилась она. По ходу движения она уснула и проснулась от удара в левую часть их автомобиля. После чего потеряла сознание. Когда ее извлекали из салона автомобиля, она пришла в себя от боли в спине. Ее с дочерью отвезли в ЦРБ гор. Белореченска, после чего 09.08.2018 года ее отправили в ККБ № 1 г.Краснодара. Обстоятельства ДТП ей неизвестны.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Свидетель ФИО3 показал, что 06 августа 2018 года примерно в 20 часов 30 минут он вместе с дочерью ФИО4 и супругой ФИО2 выехали из Мостовского района Краснодарского края в г.Краснодар на автомобиле «ВАЗ 21041-40», гос.знак №. За рулем автомобиля был он, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО4, на заднем сиденье с левой стороны за водителем находилась его супруга - ФИО2

Проехав г.Белореченск, он повернул налево на автодорогу «Белореченск-Нижневеденеевский» и двигался по данной дороге со скоростью около 70-80 км/ч. Данная дорога имеет две полосы движения, одна полоса в сторону г.Белореченска, а другая - в сторону гор. Краснодара. Он двигался по центру правой полосы движения в сторону г.Краснодара. На улице было уже темно, у автомобиля были включены фары ближнего света. Перед ним в попутном направлении двигались 2 грузовых автомобиля. За ними в попутном направлении вдали двигались автомобили. Во встречном направлении периодически двигались транспортные средства. В какой-то момент их обогнал автомобиль «Шкода» белого цвета. Данный автомобиль, обогнав, перестроился перед ним и через несколько секунд стал обгонять грузовой автомобиль, который двигался перед ними в попутном направлении. В это время он увидел, что по встречной полосе движения едет автомобиль с включенными фарами ближнего света. Далее данный автомобиль выехал на полосу их движения и передней частью допустил столкновение с левой боковой частью их автомобиля, и их автомобиль опрокинуло на крышу. На какое то время он потерял сознание, очнувшись, стал помогать другим водителям извлекать супругу. Супруга жаловалась на боли в спине. Спустя некоторое время дочь с супругой госпитализировали в ЦРБ г.Белореченска. Он не знает, с какой скоростью двигался «Форд Фокус». Ему на номер мобильного телефона звонил водитель автомобиля «Форд Фокус» и пообещал оказать помощь в лечении супруги, но после этого не звонил. Считает виновным в ДТП водителя «Форд Фокус» ФИО1, так как он перед столкновением не предпринимал меры к торможению.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Кроме этого, факт нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается также материалами дела:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 августа 2018 года и схемой к нему, согласно которому осмотрена проезжая часть автодороги «Белореченск- Нижневеденеевский» на отметке 16 км + 200 м в Белореченском районе Краснодарского края и установлено, что проезжая часть - горизонтальная; вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - сухое; дорожное покрытие для двух направлении шириной 6.5 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки белого цвета 1.5; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. К проезжей части примыкают: справа - песчано-гравийная обочина шириной 2.1 м, слева - песчано-гравийная обочина шириной 2.1 м. На правой полосе проезжей части по направлению в сторону пос. Нижневеденеевский расположено место столкновение транспортных средств (л.д. 6-13).

Протоколом выемки от 01 декабря 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль «ВАЗ 21041-40», государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями (л.д.118-119).

Протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21041-40», гос.знак №. В ходе осмотра установлено, что переднее левое крыло имеет повреждение в виде вдавливания металла в направлении слева направо; капот имеет повреждение в виде вдавливания металла в направлении слева направо с отслоением лакокрасочного покрытия; передняя левая фара разрушена; передний бампер с левой стороны разрушен; лобовое стекло в разбитом состоянии; передняя левая дверь имеет повреждение в виде вдавливания металла в направлении слева направо с отслоением лакокрасочного покрытия в месте вдавливания; разбиты боковые стекла; задняя левая дверь имеет повреждение в виде вдавливания металла в направлении слева направо; заднее левое крыло имеет деформацию в виде вдавливания металла в направлении слева направо; задний бампер с левой стороны оторван от крепления; крыша автомобиля имеет деформацию металла в направлении сверху вниз (л.д.120-121). Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.122) и возвращен свидетелю ФИО3 под сохранную расписку (л.д. 123).

Протоколом выемки от 20 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями (л.д.164-165).

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном автомобиле деформирован капот в направлении спереди назад с образованием заломов, разрывов и вмятин металла, отслоением лакокрасочного покрытия; передний бампер разрушен; деформировано переднее правое крыло в направлении спереди назад с образованием заломов и складок металла, вмятин, царапин, отслоений лакокрасочного покрытия; деформировано переднее левое крыло в направлении спереди назад с образованием заломов и складок металла, вмятин, царапин, отслоений лакокрасочного покрытия; передние блок-фары разрушены; решетка радиатора разрушена; общая деформация моторного отсека (л.д.166-167). Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 168) и возвращен ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 169).

Заключением эксперта № 17/2-21 Зэ от 11 марта 2019 года, согласно которому водитель автомобиля «Форд Фокус», рег.знак №, действуя в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21041-40», рег.знак №. Версия водителя автомобиля «Форд Фокус», рег.знак № ФИО1 в части того, что неустановленный автомобиль «Шкода», выехал на его полосу движения, когда между автомобилями составляло 8.7 м, с технической точки зрения несостоятельна (л.д. 155-156).

Заключением эксперта № 691/2018 от 14 ноября 2018 года, согласно которому при поступлении ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» М3 КК у ФИО2 имелись повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела двенадцатого грудного позвонка, закрытого перелома суставного отростка первого крестцового позвонка, закрытого перелома левых боковых масс второго крестцового позвонка, оскольчатого перелома передних отделов крыши вертлужной впадины, закрытых переломов левой лонной и седалищной костей слева, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.100-103).

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступного деяния.

Допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что подсудимый ФИО1 выехал на полосу их движения и передней частью допустил столкновение с левой боковой частью их автомобиля, отчего автомобиль свидетеля ФИО3 опрокинуло на крышу.

Показания данных свидетелей последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как у них нет личной заинтересованности и умысла оговаривать подсудимого.

Таким образом, суд считает, что деяние, совершенное подсудимым ФИО1 правильно квалифицировано органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым по неосторожности, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, впервые совершившего преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаются: наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, поэтому основания для применения названной статьи отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым и достаточным определить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи применяемого закона, в виде ограничения свободы на разумный срок и установлением ФИО1 определенных судом ограничений, без применения дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении наказания в виде ограничения свободы применение дополнительного наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется.

Ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, в применении данного вида наказания к ФИО6 судом не установлено.

Назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, ареста и лишения свободы нецелесообразно, поскольку данное наказание будет чрезмерно суровым.

Гражданского иска по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (квартиры, иного жилища) с 24.00. до 07.00. часов времени суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ).

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчислять подсудимому ФИО1 со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Форд Фокус», гос.знак №, «ВАЗ 21041-40», гос.знак № - возвратить по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А. Дадаш