Постановление № 1-113/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-113/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к.,

с участием прокурора Пановой Н.О.,

обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Озеровой Ю.А.,

рассмотрев на <данные изъяты> материалы уголовного дела № (№ в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, т.е. официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством, ФИО1, находясь в Р. <адрес>, заказал у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей водительское удостоверение, которое в ДД.ММ.ГГГГ получил за № на имя ФИО1, с изображением последнего.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что данный документ, а именно водительское удостоверение, является поддельным, хранил его при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда около 21:28 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком №, проезжая около здания <адрес>, использовал при проверке документов, предъявив инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>. заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее право на управление транспортными средствами.

Защитник обвиняемого – адвокат Озерова Ю.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, изначально давал последовательные, признательные показания, осознал свое противоправное поведение, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования в благотворительный фонд «Оберег».

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Прокурор Панова Н.О. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, полагая, что по вред по данному преступлению обвиняемым не заглажен, уплата благотворительного взноса не свидетельствует об этом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25.1 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 650-О).

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 холост, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, является трудоспособным, обучается на 4 курсе в ИГМУ, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был, на профилактическом учете не состоит, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также загладил причиненный преступлением вред путем перевода 10 000 рублей в благотворительный фонд «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах суд считает, что все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с одновременным назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется правилами ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которыми размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, при определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд учитывает тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, положение его семьи, а также состояние его здоровья.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления постановления в законную силу сохранить, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 236, ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката Озеровой Ю.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу обязательство о явке отменить.

Разъяснить ФИО1 требования ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судьей срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Мухамедзянова