Апелляционное определение № 33-111/2026 33-5040/2025 от 25 марта 2026 г.

дело № 2-7/2025

№ 33-111/2026 (33-5040/2025)

УИД: 56RS0039-01-2024-000512-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования Ташлинский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области, ФИО1, ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, акционерному обществу «СОГАЗ» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

истец «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее также – АО «Газпромбанк») обратился в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу ФИО2, указав, что 01.08.2023 между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка для физических лиц № по заявлению-анкете на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта от 28.07.2023. Сумма кредитного лимита ФИО2 составила 80 000 руб., срок пользования кредитом – до 01.08.2053. Однако впоследствии обязательства по кредитному договору с 01.11.2023 заемщиком не исполнялись надлежащим образом, ей 15.02.2024 направлялось уведомление с требованием о полном досрочном погашении кредита в срок до 15.03.2024 всей суммы задолженности в размере 84 874,24 руб.. Из электронного уведомления *** банку стало известно о смерти заемщика 08.03.2024. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец АО «Газпромбанк» просил суд:

расторгнуть договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка (для программы кредитования в форме овердрафта с использованием банковских карт для физических лиц №) №, заключенному 01.08.2023 между АО «Газпромбанк» и ФИО2;

взыскать в пользу истца с наследников ФИО2 солидарно сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 03.02.2025 в размере 104 797,47 руб. в том числе:

просроченная задолженность по кредиту – 78 063,38 руб.;

проценты, начисленные на срочный основной долг и просроченные проценты – 8 113,05 руб.;

неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 16 550,44 руб.;

неустойка, начисленная на просроченные проценты – 2 070,6 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084,47 руб..

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, публичное акционерное общество Сбербанк ) также обратилось в суд с иском к администрации МО Ташлинский сельсовет Тюльганского района Оренбурсгкой области указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта MasterCard Wordl Black Edition № по эмиссионному контракту № от 12.01.2022.Также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 08.03.2024 ФИО2 умерла. При заключении договора заемщик не была подключена к программе страхования. В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входит земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской ЕГРН от 30.10.2024. Согласно отчету об оценки имущества, стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 08.03.2024 составляет 362 000 руб.. По сведениям из реестра наследственных дел после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось. С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с администрации МО Ташлинский сельсовет Тюльганского района Оренбурсгкой области в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № за период с 30.11.2023 по 10.12.2024 в размере 253 361,90 руб., в том числе:

просроченные проценты – 53 608,54 руб.,

просроченный основной долг – 197 829,78 руб.,

неустойка за просроченный основной долг – 657,37 руб.,

неустойка за просроченные проценты – 1 266,21 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600,86 руб..

Впоследствии судом производства по указанным гражданским делам объединено в одно производство, привлечены соответчики.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06.05.2025 постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО2,, ФИО1 - удовлетворить.

Договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка (для программы кредитования в форме овердрафта с использованием банковских карт для физических лиц №) №, заключенному 01.08.2023 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка (для программы кредитования в форме овердрафта с использованием банковских карт для физических лиц №) №, заключенному 01.08.2023, по состоянию на 03.02.2025 в размере 104 797 (сто четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 47 копеек в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 78 063,38 руб., проценты, начисленные на срочный основной долг и просроченные проценты – 8 113,05 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 16 550,44 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты – 2 070,6 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2,, ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № за период с 30.11.2023 по 10.12.2024 в размере 253 361 (двести пятьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль 90 копеек, в том числе: просроченные проценты – 53 608,54 руб., просроченный основной долг – 197 829,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 657,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 266,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество), ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования Ташлинский сельский совет Тюльганского района Оренбургской области, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.».

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, которая в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что она наследство после смерти матери ФИО2, умершей 08.03.2024, не принимала и имущество последней является выморочным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции, организованном посредством сеанса видеоконференц-связи с Северским районным судом Краснодарского края, явились представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО4, действующие на основании соответствующих доверенностей. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, представителя истца «Газпромбанк» (АО) ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 между кредитором АО «Газпромбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использование банковских карт банка для физических лиц № по заявлению-анкете на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта от 28.07.2023 (далее также – договор потребительского кредита от 28.07.2023). Сумма кредитного лимита 80 000 руб., срок пользования кредитом – до 01.08.2053.

В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского кредита № на 03.02.2025 образовалась задолженность в размере 104 797 рублей 47 копеек в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 78 063,38 руб., проценты, начисленные на срочный основной долг и просроченные проценты – 8 113,05 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 16 550,44 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты – 2 070,6 руб.

Кроме того, кредитор ПАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по условиям которого ФИО2 была выдана кредитная карта MasterCard Wordl Black Edition №хххххх5862 по эмиссионному контракту № от 12.01.2022 (далее – договор кредитной карты от 12.01.2022) Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 21,7 % годовых.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитной карте № за период с 30.11.2023 по 10.12.2024 образовалась задолженность в размере 253 361,90 руб., в том числе: просроченные проценты – 53 608,54 руб., просроченный основной долг – 197 829,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 657,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 266,21 руб..

По вышеуказанным кредитным договорам договор страхования жизни и здоровья заемщика не заключался.

08.03.2024 заемщик ФИО2 умерла.

Согласно ответу нотариуса п. Тюльган и Тюльганского района от 22.10.2024 и сведений из сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2, умершей 08.03.2024, не заведено

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.10.2024. ФИО2 на дату смерти принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

Согласно предоставленному истцом ПАО «Сбербанк» отчету об оценки имущества, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 08.03.2024 составляет 362 000 руб..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя, своей матери ФИО2, стоимость которого превышает общую сумму заявленных истцами к взысканию задолженностей, в связи с чем удовлетворил требования истцов «Газпромбанк» (АО) и ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 и взыскал с последней в пользу банков, соответственно, задолженности по вышеуказанным договору потребительского кредита от 01.08.2023 в размере 104 797,47 руб. и по договору кредитной карты от 12.01.2022 в размере 253 361,90 руб..

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, норм закона, регулирующих возникшие правоотношения, и доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворении требований истцов к ответчику ФИО1, поскольку не усматривает оснований для признания ФИО1 фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери ФИО2, умершей 08.03.2024, и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что наследодатель ФИО2 на дату своей смерти 08.03.2024 была зарегистрирована и проживала одна в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). При этом данный дом, ранее принадлежавший ФИО2, был продан ею по договору купли-продажи от 21.05.2018 зятю ФИО5 (мужу ответчика ФИО6) в связи чем с указанного времени, в том числе и на дату открытия наследства (08.03.2024) принадлежал ФИО5, запись регистрации права в ЕГРН за ним от 24.05.2018, что подтверждается приобщенными к материалам дела и исследованными судебной коллегией дополнительными доказательствами. При этом ответчик ФИО6 с семьей, в том числе с мужем ФИО5, проживают постоянно в Краснодарском крае. В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО6 указывает, что они с мужем хотели забрать мать к себе в Краснодарский край, но после продажи дома ФИО5 она не захотела переезжать к ним и осталась, с их согласия, проживать в указанном доме в с. Ташла. Разрешая спор и приходя к выводу о принятии ФИО6 фактически наследства, открывшегося после смерти наследодателя, своей матери ФИО2, суд сослался на показания допрошенных им в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что после смерти и похорон ФИО2 в дом иногда приезжала со своей семьей ФИО6, которая продавала дом, объявление было размещено на Авито, при осмотре квартиры в августе 2024 она говорила покупателям ФИО8, ФИО9, каждому в отдельности, что дом продается с мебелью и бытовой техникой, кроме телевизора и дивана, которые она (ФИО6) заберет с собой.Однако наследодатель ФИО2 на дату своей смерти была зарегистрирована и проживала одна в жилом доме, расположенном (адрес), принадлежащем на основании договора от 21.05.2018 её зятю ФИО5 и являющегося в силу закона, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 с указанного времени, с 2018 года. Факт участия наследника по закону ФИО6 в похоронах и последующие её приезды в указанный жилой дом в течение 06 месяцев после смерти наследодателя, осуществление действий по продаже указанного дома, по мнению судебной коллегии не указывают на совершение ФИО6 действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, поскольку указанный дом на дату открытия наследства умершей ФИО2 не входил в состав её наследства, принадлежал ФИО6 с супругом на праве совместной собственности. При этом обстоятельства того, что находящиеся в указанном жилом доме телевизор и диван принадлежали наследодателю ФИО2 на дату смерти и ответчик ФИО6 вступила во владение ими в установленный срок, доказательствами по делу, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей по делу, не подтверждены.При этом ответчик ФИО6 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что вся находящаяся в доме мебель и бытовая техника были приобретены её мужем и не составляют наследственную массу.Кроме того, ФИО1 05.02.2025 направила в адрес банков заявление о том, что ей известно о смерти матери ФИО2, умершей 08.03.2024, в суд обращаться за восстановлением срока для принятия наследства она не планирует.Никаких мер и действий в отношении наследственного имущества – принадлежащего наследодателю ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, наследник по закону ФИО6 также не осуществила.При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений п.1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, вопреки выводам суда, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ответчика ФИО6 фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти матери ФИО2, умершей 08.03.2024, поскольку она не совершала в установленный срок действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, а также она не проживала совместно с ФИО2 на дату смерти последней, к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась и наследственное дело к имуществу умершей не заведено. В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом изложенного, в отсутствие наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей 08.03.2024, принадлежащий последней на дату смерти земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), является выморочным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2 и на основании ст. 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования Ташлинский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с этим, учитывая, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на момент открытия наследства имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 04.09.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО11.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 12.02.2026 № рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 08.03.2024 составляет 411 000 руб..

Вышеуказанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости выморочного имущества, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей 08.03.2024, в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), в размере 411 000 руб. превышает размер заявленных истцами к взысканию задолженностей по договору потребительского кредита от 28.07.2023 и по договору кредитной карты от 12.01.2022 в общей сумме 358 159, 37 руб. (104 797,47 руб. + 253 361,90 руб.), судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 1175 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований «Газпромбанк» (АО) и ПАО Сбербанк о взыскании задолженностей по указанным договорам к ответчику администрации МО Ташлинский сельский совет Тюльганского района Оренбургской области, к которому (муниципальному образованию) в силу вышеприведенного п. 2 ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность данный земельный участок с кадастровым номером №.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06.05.2025 в части удовлетворения исковых требований «Газпромбанк» (АО) и ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2 и ФИО1 и взыскания с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по договору потребительского кредита от 01.08.2023 в размере 104 797,47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 084,47 руб., в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 253 361,90 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 600,86 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к администрации МО Ташлинский сельский совет Тюльганского района Оренбургской области, нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции в данной части обстоятельствам дела, следует отменить и принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать, исковые требования «Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк к администрации МО Ташлинский сельский совет Тюльганского района Оренбургской области удовлетворить, взыскать с данной администрации: в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка, заключенному 01.08.2023, по состоянию на 03.02.2025 в размере 104 797,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084,47 руб., в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № 538150хххххх5862 за период с 30.11.2023 по 10.12.2024 в размере 253 361,90 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600,86 руб..

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и исходя из того, что судебная оценочная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, расходы по проведению данной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 04.09.2025 и проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО11, необходимо возместить Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» за счет средств федерального бюджета путем перечисления их со счета Оренбургского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2025 года в части удовлетворения исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2,, ФИО1;

взыскания с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженности по договору потребительского кредита, заключенному 01 августа 2023 года, по состоянию на 03 февраля 2025 в размере 104 797,47 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 084,47 рублей;

взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте № в размере 253 361,90 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 600,86 рублей;

и в части отказа в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество), публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования Ташлинский сельский совет Тюльганского района Оренбургской области, отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество), публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество), публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования Ташлинский сельский совет Тюльганского района Оренбургской области удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка, заключенный 01 августа 2023 года между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО2,.

Взыскать с администрации муниципального образования Ташлинский сельский совет Тюльганского района Оренбургской области в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка, заключенному 01 августа 2023 года, по состоянию на 03 февраля 2025 года в размере 104 797,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084,47 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования Ташлинский сельский совет Тюльганского района Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитной карты № за период с 30.11.2023 по 10.12.2024 в размере 253 361,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600,86 рублей.

В остальной части решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 года.