Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

с участием защитника в лице адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Юданова А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст. 134, 135 УПК РФ. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Считая приговор несправедливым, на указанный приговор частным обвинителем, потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 имел умысел опорочить ее честь и достоинство. Показания свидетеля ФИО4, которая является родственницей ФИО2, были взяты за основу приговора. Судья отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, мотивируя это тем, что они являются ее родственниками и не являются участниками состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО2 и ФИО8

ФИО1 указывает, что суд изначально принял сторону подсудимых. Своей клеветой ФИО9 и ФИО2 пошатнули ее авторитет в глазах ее сына, в глазах деревенских жителей.

ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в отношении ФИО9 – по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник – адвокат адвокатской конторы Лукояновского района Юданов А.Н. с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласился в полном объеме.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав в судебном заседании пояснения частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО1, защитника-адвоката Юданова А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Приговор суда первой инстанции постановлен в общем порядке.

Обстоятельства произошедшего подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение сведений хотя бы одному лицу. Под порочащими принято понимать такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.

Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют.

Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложныхсведений о другом человеке, которое порочит его честь и достоинство или деловую репутацию, и виновный должен желать это сделать. Цели и мотивы совершения клеветы не влияют на квалификацию действий виновного.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Выслушав в судебном заседании показания ФИО1, ФИО2, показания свидетелей, мировой судья обосновано пришел к выводу, что утверждение частного обвинителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распространил о ней заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию, в частности, что ФИО1 распутная, гулящая, злоупотребляющая спиртными напитками женщина, подавала на ФИО2 заявление в суд, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья также обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 и не принял их во внимание, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными участниками состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО2 и ФИО8

Суд полагает, что стороной обвинения не представлено бесспорных, надлежащих, достоверных, достаточных доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также об оправдании ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 ФИО2 не совершал, доказательств обратного суду не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, мировым судьей по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в апелляционной жалобе частным обвинителем, потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УК РФ.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина