Решение № 2-921/2026 2-921/2026~М-470/2026 М-470/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-921/2026

34RS0001-01-2026-001163-38

Дело № 2-921/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело о восстановлении утраченного судебного производства по иску ООО «Вода для всех» к ФИО1 ФИО7 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вода для всех» в лице представителя ФИО2 ФИО8 в Ворошиловский районный суд г.Волгограда подано заявление о пересмотре судебного проставления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ворошиловского районного суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Вода для всех» подана частная жалоба.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда выделенный материал по заявлению ООО «Вода для всех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску ООО «Вода для всех» к ФИО1 ФИО7 о признании договора займа незаключенным возращен в Ворошиловский районный суд для выполнения требований предусмотренных главой 38 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Вода для всех» ФИО2 ФИО8 поддержала необходимость восстановления гражданского дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 ФИО7, возражала против восстановления утраченного судебного производства, акцентировала внимание на том, что гражданское дело № не является утраченным, поскольку оно уничтожено по истечении срока его хранения. Более того, указала, что подобным способом ООО «Вода для всех» желает наполнить материалы дела документами, которые отсутствовали в уничтоженном гражданском деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто ещё принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

При этом утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определённой части.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Вода для всех» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7, в котором просит признать договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вода для всех» и ФИО1 ФИО7 незаключенным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Вода для всех» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО7 о признании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 312 535 рублей между ООО «Вода для всех» и ФИО1 ФИО7 незаключенным, и о применении последствий недействительности договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вода для всех» и ФИО1 ФИО7, отказано.

Также судом установлено, что судебное производство по гражданскому делу (гражданское дело) № по исковому заявлению иску ООО «Вода для всех» к ФИО1 ФИО7 о признании договора займа незаключенным, не утрачено, в соответствии с п.6.9 Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истекшим сроком хранения уничтожено.

Рассматривая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства №, суд принимает во внимание, что восстановление дела ООО «Вода для всех» необходимо для рассмотрения и разрешения по существу заявления последнего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Вода для всех» к ФИО1 ФИО7 о признании договора займа незаключенным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 31 мая 2022 года № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав главой 38, п.1 ч.2 и п.2 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что глава 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов. При этом указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и результаты оценки этих доказательств в силу ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в самом восстанавливаемом решении.

Соответственно, глава 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает гарантии реализации прав граждан на судебную защиту, не препятствует пересмотру в порядке главы 42 данного Кодекса судебного постановления при наличии вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, указанных в ч.3 ст.392 названного Кодекса и существовавших на момент принятия этого судебного постановления.

Закрепление в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Принимая во внимание, что судебное производство не утрачено, а материалы поименованного выше гражданского дела были уничтожены по истечении срока их хранения, оснований в восстановлении всех материалов дела судебного производства (гражданского дела) № по иску ООО «Вода для всех» к ФИО1 ФИО7 о признании договора займа незаключенным, у суда не имеется.

При этом, исходя из обеспечения гарантии реализации прав заявителя на судебную защиту, наличия в производстве суда заявления ООО «Вода для всех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Вода для всех» к ФИО1 ФИО7 о признании договора займа незаключенным, суд полагает необходимым восстановить итоговые судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанного искового заявления, по вышеназванному гражданскому делу.

Как указано выше, в силу ст.313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению полностью или в части подлежит только утраченное судебное производство, которое было окончено либо принятием решения суда по существу спора, либо вынесением определения суда о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст.318 настоящего Кодекса, то есть при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.

К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершённых судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определённые юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу ст.209, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами ст.210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.

Соответственно, в определённых случаях у лиц, участвующих в деле, после окончания производства по делу может возникнуть необходимость в получении информации, содержащейся в материалах дела, в том числе в итоговых судебных актах. Например, это может быть необходимо для выдачи дубликата исполнительного листа (ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспаривания решения суда в порядке надзора (ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При этом рассмотрение вопроса о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

Как усматривается из собранных материалов дела, действительно, в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Вода для всех» к ФИО1 ФИО7 о признании договора займа незаключенным, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение с резолютивной частью следующего содержания:

«отказать ООО «Вода для всех» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО7 о признании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 312 535 рублей между ООО «Вода для всех» и ФИО1 ФИО7 незаключенным, и о применении последствий недействительности договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вода для всех» и ФИО1 ФИО7».

Суду представителем заинтересованного лица ООО «Вода для всех» (истцом) ФИО2 ФИО8 представлены следующие документы (копии): договора № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, договора № БУ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи документов по деятельности ООО «Вода для всех» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, векселя ГПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО Газпрома от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа записи ЕГРЮЛ ООО «Вода для всех» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ООО «ЗЕРНОПРОМ», копия свидетельства о постановке на учет ООО «Вода для всех», копия устава ООО «Вода для всех», копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованным лицом (ответчиком) ФИО1 ФИО7, приобщена к материалам дела копия искового заявления.

При рассмотрении заявления о восстановлении утраченного производства в материалы дела также представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Двенадцатого Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, имеющаяся в материалах дела заверенная надлежащим образом копия решения суда, подтверждает принятие решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Вода для всех» к ФИО1 ФИО7 о признании договора займа незаключенным.

Из указанного судебного акта усматривается, что ООО «Вода для всех» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 ФИО7 о признании договора займа незаключенным, отказано в полном объёме.

С учётом представленных документов по утраченному производству, руководствуясь ст.313, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав установленным содержание утраченных и восстанавливаемых судебных актов, приходит к выводу о восстановлении решения Ворошиловским районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано:

«отказать ООО «Вода для всех» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО7 о признании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 312 535 рублей между ООО «Вода для всех» и ФИО1 ФИО7 незаключенным, и о применении последствий недействительности договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вода для всех» и ФИО1 ФИО7»,

Руководствуясь ст.317, 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Судебное производство № по иску ООО «Вода для всех» к ФИО1 ФИО7 о признании договора займа незаключенным, в части решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению иску ООО «Вода для всех» к ФИО1 ФИО7 о признании договора займа незаключенным, в резолютивной части которого указано:

«отказать ООО «Вода для всех» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО7 о признании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 312 535 рублей между ООО «Вода для всех» и ФИО1 ФИО7 незаключенным, и о применении последствий недействительности договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вода для всех» и ФИО1 ФИО7».

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2026 года

Судья А.В. Митьковская