Решение № 2-6667/2020 2-924/2021 2-924/2021(2-6667/2020;)~М-7539/2020 М-7539/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-6667/2020

Дело № 2-924/2021 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Автодом» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АТС», ООО «Автодом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АТС» о расторжении договора публичной оферты от 03.07.2020, заключенного между ним и ООО «АТС»; взыскании уплаченных по договору от 03.07.2020 денежных средств в сумме 209 000 руб.; неустойки в сумме 209 000 руб. за период с 21.08.2020 по 23.09.2020 за нарушение срока возврата денежных средств; компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; штрафа; расходов по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2020 ФИО2 (покупатель) заключил с ООО «Автодом» договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных истцу АО КБ «Локо-Банк». При заключении кредитного договора ФИО2 была предложена дополнительная услуга (тариф «Премиум пакет»). Выразив согласие на получение данной услуги путем подписания заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «АТС», ФИО2 заключил в договор с ответчиком, оплатив стоимость услуг в размере 209 000 руб. Услугами, перечень которых указан в публичной оферте ООО «АТС», истец не пользовался. 03.08.2020 ФИО2 направил в адрес ООО «АТС» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору от 03.07.2020 денежных средств. Претензия вручена ответчику 10.08.2020, однако оставлена без исполнения.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Локо-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Определением суда от 11.03.2021 ООО «Автодом» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «АТС», представители третьих лиц АО КБ «Локо-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодом» ФИО1 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №АВ/0707 ФИО2 (покупатель) приобрел у ООО «Автодом» (продавец) автомобиль Фольксваген Пассат, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по цене 1050000 руб.

Согласно п. 2 договора купли-продажи оплата автомобиля производится в кассу продавца в размере 50 000 руб., остальную часть в размере 1 000 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и АО КБ «Локо-Банк» (далее - Банк) заключен договор потребительского кредита по кредитному продукты «Лимоны на авто» на сумму 1 313 457 руб. 60 коп. сроком на 84 мес. - до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,9% годовых за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в соответствии с «Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций №» был заключен договора страхования жизни и здоровья заемщика №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «АТС». В заявлении истец выразил согласие на заключение договора (тариф «Премиум пакет»), предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в публичной оферте компании, а также подтвердил, что принимает все условия оферты, размещенной на сайте http://atehservis/ru.

Таким образом, между ФИО2 (заказчик) и ООО «АТС» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор, предусматривающий оказание исполнителем по требованию заказчика следующих услуг: диспетчерская служба, юридическая консультация, персональный менеджер, аварийный комиссар, сбор справок из ГИБДД и ОВД, эвакуация, техническая помощь.

Согласно условиям договора стоимость оказываемых ООО «АТС» услуг зависит от выбранной заказчиком программы и составляет 209 000 руб. Оплата стоимости услуг осуществляет заказчиком единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 АО КБ «Локо-Банк» произвел за счет предоставленных истцу кредитных средств следующие платежи: ООО «Автодом» в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № - 1000000 руб., ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору/полису от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 60 коп., ООО «Автодом» в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - 209 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТС» (заказчик) и ООО «Автодом» (агент) заключен агентский договор, согласно которому заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика следующие действия: осуществлять поиск клиентов на реализуемые заказчиком услуги - комплексная услуга помощи на дороге (далее - оферта); оформлять заявления к договорам оферты от имени заказчика; агент организует оплату клиентами стоимости услуг по заключенным договорам на расчетный счет заказчика.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Автодом» следует, что денежные средства, уплаченные ФИО2 в сумме 209 000 руб. в полном объеме перечислены на счет ООО «АТС», что подтверждается платежным поручением от 17.08.2020 №1050. Вознаграждение за оказанные ООО «Автодом» услуги ООО «АТС» не выплачивалось.

Согласно информационному письму ООО «АТС» денежные средства по заявлению о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме поступили на расчетный счет ООО «АТС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «АТС» претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от абонентского договора и просил возвратить ему денежные средства в сумме 209 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления, а также возместить моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб.

Претензия ФИО2 получена ответчиком ООО «АТС» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без исполнения.

Согласно пункту 6.2 абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, пункт 6.2. договора, исключающий право заказчика на получение неиспользованного остатка денежных средств, является в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными, поскольку противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет права истца как потребителя услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу по обращению ФИО2 проведена проверка по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, по результатам которой в отношении ООО «АТС» составлен протокол об административном правонарушении №Ю№.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что условия о возможности расторжения абонентского договора в одностороннем порядке были согласованы сторонами при заключении договора, п. 6.3 абонентского договора устанавливает, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, что также согласуются с положениями ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО3 реализовал свое право на отказ от абонентского договора (п. 6.3), данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу до настоящего времени не возращены.

В силу прямого указания закона имеются основания для возврата ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет оплаты услуг по абонентскому договору, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «АТС» не представлено каких-либо доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, заключенному с истцом.

Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по тарифному плану «Премиум пакет» определен продолжительностью 1 год – по ДД.ММ.ГГГГ (365 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней), в течение которого абонентский договор действовал, стоимость оказанных ООО «АТС» услуг составляет 38 936 руб. 99 коп. (209 000 руб./ 365 дн.*68 дн.), из расчета 572 руб. 60 коп. за день обслуживания.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «АТС» подлежат взысканию в счет возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, 170 063 руб. 01 коп. (209 000 руб. – 38 936 руб. 99 коп.).

Исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 000 руб. за невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования истца о возврате денежных средств не связано с какими-либо недостатками услуги, а вызвано отказом истца от исполнения договора публичной оферты.

При таких обстоятельствах, испрашиваемая истцом неустойка, взысканию не подлежит.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а также выплату штрафа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АТС» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 15, 1101 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком ООО «АТС» не были добровольно удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «АТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 531 руб. 51 коп. (170 063 руб. 01 коп.+ 5 000 руб.)/2.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, п.п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ООО «АТС» в пользу истца подлежат взысканию 170 063 руб. 01 коп., уплаченные по абонентскому договору, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 87 531 руб. 51 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

С учетом приведенного правового регулирования, ООО «Автодом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной абонентского договора не является, исполняет посреднические услуги по агентскому договору от имени и за счет ООО «АТС». В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ООО «Автодом» следует отказать.

Гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из анализа приведенных правовых норм, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела. При этом включение данных расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы и в гражданско-правовом смысле эти имущественные затраты представляют собой убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению документов в отношении ООО «АТС» и ООО «Автодом» по защите прав потребителя.

Согласно кассовому чеку от 30.07.2020 ФИО2 уплатил ИП ФИО4 по договору об оказании юридических услуг 26 000 руб.

Применительно к настоящему делу, учитывая, объем оказанных ФИО2 услуг (консультирование, сбор доказательств, подготовка претензии, искового заявления), характер исковых требований, объем и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет к взысканию с ООО «АТС» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. Данная сумма является разумной и позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон. Во взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «АТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 901 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТС» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 170 063 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 87 531 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 901 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 07 апреля 2021 года.