Решение № 2-2-262/2024 2-2-262/2024~М-2-208/2024 М-2-208/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2-262/2024

УИД 73RS0024-02-2024-000324-85

Дело № 2 -2-262/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура- Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура- Авто» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировала следующим, что 24.04.2024 года между ФИО1 и ООО «Аура- Авто» был заключен опционный договор № 240 037207, по условиям которого она оплатила ООО опционную премию в размере 50 000 руб.

Как указано в п. 1.1 опционного договора от 24.04.2024 года № 240 037207 ООО « Аура- Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживание АК 24 « Базовый». Обязательства Общества считаются исполненными с момента подключения клиента к указанной программе обслуживания.

ФИО1 исполнила свои обязательства по данному опционному договору от 24.04.2024 года и перечислила ООО «Аура- Авто» денежные средства в сумме 50 000 руб.

Истец 26.04.2024 года направила в адрес ООО « Аура- Авто» требование о расторжении опционного договора от 24.04.2024 года №240037207 и о возврате ей денежных средств в сумме 50 000 руб. До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Истец полагает, что она вправе отказаться от исполнения опционного договора 24.04.2024 года № 2400237207, заключенного с ответчиком и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб.

Оснований полагать, что опционный договор исполнен ответчиком, вследствие чего прекратил свое действие, не имеется. Как указано в п. 3.1 договора опционный договор 24.04.2024 года №240 037207 вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения настоящего договора.

ФИО1, в соответствие со ст. ст. 12, 32 Закона РФ « О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ, реализовала свое право на отказ от договора, и предъявила соответствующее уведомление, а потому опционный договор от 24.04.2024 года №240037207 с ООО « Аура- Авто» считается расторгнутым.

Истец, с учетом уточнения, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура- Авто» в пользу ее- ФИО1 сумму, уплаченную по договору № 240037207 от 24.04.2024 года в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, представительские расходы 25 000 руб., расходы по доверенности 2 200 руб.

Определением суда от 21 мая 2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО « Авторай- Премиум».

Определением суда от 13 июня 2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО « Авто 365».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истцу была навязана услуга по оформлению опционного договора. Каких- либо услуг по нему она не получала, и не намерена получать, истец была введена в заблуждение. На претензию истца ответчик не вернул денежные средства. Также суду пояснила, что оснований полагать, что опционный договор исполнен ответчиком, вследствие чего прекратил свое действие, не имеется. Также пояснила, что истец реализовала свое право на отказ от договора, и предъявила соответствующее уведомление, а потому опционный договор от 24.04.2024 года №240037207 с ООО « Аура- Авто» считается расторгнутым.

Представитель ответчика ООО « Аура- Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие. Суду сообщил, что, действительно, между сторонами был заключен опционный договор на сумму 50 000 руб. В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения к пограмме обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Сторонами был подписан акт о подключении к программе обслуживания.

Согласно акту, обязательства ООО « Аура- Авто» исполнило в полном объеме, какие- либо претензии у клиента к Обществу отсутствуют. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

В силу того, что услуга оказана, то взыскание и возврат денежных средств является невозможным. Возражали по поводу взыскания штрафа и морального вреда, просили применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафных санкций.

Представители третьих лиц – ООО « Авто 365», ООО «Авторай» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил вернуть денежные средства по фактически навязанным ему дополнительным услугам, которые ему никто не оказывал.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2024 между ООО «АвтоРай» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи автомобиля №01219, согласно которого ФИО1 приобрела у ООО «АвтоРай» автомобиль марки « Лада – Веста», 2023 года выпуска.

24.04.2024 года между ФИО1 и ООО «Аура- Авто» был заключен опционный договор № 240 037207, по условиям которого она оплатила ООО опционную премию в размере 50 000 руб.

Как указано в п. 1.1 опционного договора от 24.04.2024 года № 240 037207 ООО « Аура- Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживание АК 24 « Базовый». Обязательства Общества считаются исполненными с момента подключения клиента к указанной программе обслуживания.

ФИО1 исполнила свои обязательства по данному опционному договору от 24.04.2024 года и перечислила ООО «Аура- Авто» денежные средства в сумме 50 000 руб.

Размер опционной премии, согласно п. 2.1 « За право заявить требование по опционному договору» составил 50 000 руб., которая была оплачена истцом единовременно 24.04.2024 года за счет собственных денежных средств на банковский счет другой организации ООО « АВТО 365», что подтверждается кассовым чеком №13973.

Согласно п. 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Согласно п. 4.1 при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

Денежные средства истец оплатил полностью.

Истец 26.04.2024 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств, которое ответчик проигнорировал.

Судом установлено, что денежные средства по договору от 24.04.2024 года были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание следующее, а именно положения статей 8, 10, 12, 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила)

Из содержания спорного договора следует, что по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания « Базовый». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте.

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Следует учитывать, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала на указанном сайте.

Судом установлено, что договор купли – продажи транспортного средства был совершен 20.04 2024 года в автосалоне ООО « Авторай», расположенном по адресу: <...>, 24.04.2024 года между истцом и ООО « Аура- Авто» был подписан договор на сумму 50 000 руб., со сроком действия - один год с момента подписания, юридический адрес: г. Санкт Петербург. В договоре имеется оговорка, что стороны принимают такие условия. Однако очевидно, что на договоре подпись и печать проставлены заранее, то до его заключения сторонами.

Как и каким образом доведена информация до потребителя до подписания договора, доказательств не представлено. При этом сторона ответчика ссылается на подписания акта по договору, который якобы свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договором об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд полагает необходимым, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура- Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура- Авто» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № 240037207 от 24.04.2024 года в размере 50 000 руб., поскольку каких- либо услуг по данному договору фактически не предоставлено. Вместе с тем истец заявила о расторжении договора в досудебном порядке, в связи с чем указанный договор следует полагать расторгнутым, что сторонами не оспаривалось.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере 50 000 руб., тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составляет 30 000 руб. (50 000 руб. + 10 000) : 50%.

Ответчиком не представлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций.

Вместе с тем, суд, разрешая заявленные требования потребителя о нарушении его прав, также учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить его до 20 000 руб.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Ссылки стороны ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не являются оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с толкованием ч.1 ст.100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО « Аура- Авто» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суме 20 000 руб.

Расходы по оплате нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку в доверенности не указаны полномочия представителя по конкретному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО « Аура- Авто» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью « Аура- Авто» о защите прав потребителей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура- Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура- Авто» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № 240037207 от 24.04.2024 года в размере 50 000 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

штраф в размере 20 000 руб.,

представительские расходы 20 000 руб.

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура- Авто» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Аура- Авто» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024 года.