Апелляционное постановление № 22-655/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-655/2019

Судья 1 инстанции: Лукьянова Л.И. ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 года ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В.

при секретаре Борейко М.К.

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

адвоката Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ... от ..., по которому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1 родившегося ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ... по приговору ... от ....

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору ... от ....

Постановлением ... от ... осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить постановление ... от ..., удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование указывает, что, судом не было обеспечено его участие в судебном заседании. Не согласен с выводом суда о наличии у него нарушений порядка отбывания наказания, поскольку нарушение им было допущено ... то есть в период нахождения в СИЗО, где он не был ознакомлен с нормативными документами о Правилах Внутреннего распорядка и последствиями его нарушения. Приводя выдержки из Постановления Пленума ВС от 13.11.2013г. № 51, указывает, что им в период с сентября 2017г. по декабрь 2018г. нарушений не допускалось, к дисциплинарной ответственности он в порядке ст.115 УИК РФ не привлекался, трудоустроен, имеет поощрение за добросовестный труд, обучался в профессиональном училище и получил специальность, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает стабильно. Полагает, что суд, исследовав в судебном заседании характеризующие его сведения, свидетельствующие об его исправлении, сделал необоснованный вывод о его нуждаемости в дальнейшем отбытии наказания. При этом суд не дал оценки его нарушению, допущенному в сентябре ...

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алексеева О.В. и осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Решение судом принято в соответствии со ст. 9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Судом исследованы все материалы к ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, значимые для рассмотрения вопроса о применении условно-досрочного освобождения, которым судом дана объективная и всесторонняя оценка. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял решение с учетом совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Согласно представленной в суд характеристике от ..., утвержденной начальником ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ..., осужденный ФИО1 в учреждении трудоустроен, содержится на обычных условиях отбывания наказания, нарушал порядок отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, обучался в профессиональном училище при ИК, получил специальности. В коллективе уживчив, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. Осужденный ФИО1 характеризуется как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Из приведенной выше характеристики усматривается, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестный труд (в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания), а также 1 взыскание от ... в виде помещения в ШИЗО на 3 суток (нарушение распорядка дня ИУ), которое снято.

Наличие наложенного на осужденного ФИО1 взыскания не явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанное взыскание снято в установленном законом порядке, и учтено судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями о личности осужденного. Погашение взыскания аннулирует только уголовно-исполнительные последствия, связанные с его наложением, но сам факт наложения взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания как отрицательная оценка действий осуждённого остается объективным критерием, влияющим на оценку поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Наличие поощрения, свидетельствует о некоторой положительной динамике в поведении осуждённого, которая не является достаточной для того чтобы сделать вывод об исправлении осуждённого и отсутствия нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания стабильным и примерным признать нельзя. Выводы суда основаны на сведениях из личного дела осужденного ФИО1 У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в объективности сведений характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, представленных администрацией исправительного учреждения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности сведений о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие непогашенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрения, осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденного о несогласии с учетом судом взыскания полученного в период содержания его в СИЗО, не основаны на законе, поскольку время содержания обвиняемого под стражей в порядке ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания.

Доводы осужденного о не обеспечении его явки в судебное заседание суда первой инстанции, не соответствуют материалу. В представленном материале имеется ходатайство от ФИО1, в котором он просил о рассмотрении его ходатайства по ст.79 УК РФ без его участия, которое поступило в суд ... (л.м...). Соответственно у суда первой инстанции оснований для обеспечения участия осужденного в рассмотрении его ходатайства, поданного в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ не возникло. Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о несогласии с вышеназванным ходатайством не является убедительным, не доверять представленным материалам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд исследовал все представленные сведения о поведении осужденного, принял во внимание, что ФИО1 отбыта необходимая часть срока наказания для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении основано на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания сам по себе, не может служить основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и отсутствие нуждаемости в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... в отношении осужденного ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кислицына