Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-2070/2017 М-2070/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Темпус П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/17 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и выделе в натуре в собственность части жилого дома общей площадью

Требования мотивированы тем, что им на праве собственности 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Мне, ФИО2 принадлежит 3/10 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически в их пользовании находятся часть жилого дома, <данные изъяты>. В пользовании ФИО3 находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом, которая принадлежит ей на праве собственности на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным обстоятельствам и, уточнив, просили выделить им в натуре по ? доли в праве, часть жилого дома, <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> прекратив их долевую собственность на жилой дом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, исковые требования признала в полном объеме и просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что подтверждается приобщенными к материалам дела заявлениями.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Выслушав доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 244 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1) и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7,8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т. п.

Разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума № 6/8, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т. п.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности по 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом общей площадью 87,8 кв.м., в том числе жилой 41,8 кв.м. состоит из 2-х обособленных частей с отдельными входами, помещения общего пользования отсутствуют (л.д.15-22).

Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО1 и ФИО2 пользуется частью дома <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 пользуется частью дома <данные изъяты>

Какие-либо споры либо разногласия по сложившемуся порядку пользования между сособственниками отсутствуют.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО3, в счет принадлежащих ей 2/5 долей жилого дома общей площадью 87,8 кв.м., в том числе жилой 41,8 кв.м., по адресу: <адрес>, выделена в натуре часть жилого дома общей <данные изъяты>. и прекращено ее право собственности на 2/5 доли.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом невозможности внесудебного порядка раздела имущества, учитывая архитектурно - планировочное решение застройки, суд полагает возможным выделение изолированной части жилого дома в натуре.

Таким образом, при отсутствии разногласий о способе и условиях раздела общего имущества, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Выделить ФИО1 и ФИО2 в натуре, по ? доли в праве, часть жилого дома, <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, прекратив их долевую собственность на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Тюрин Н.А.