Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2-796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Сосновка 07 декабря 2017 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Свечникова Г.Е.,

при секретаре Растяпиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО СПК "Егоровский" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью х кв. м. местоположение: Х, кадастровый номер х, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «Егоровский». В иске указал, что 01 июля 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 тысяч рублей, а ответчик в свою очередь получил указанную сумму и обязался вернуть полученную сумму с начисленными процентами в срок до 31 января 2016 года.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 01 июля 2015 года.

29 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01 июля 2015 года, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 107 тысяч в срок до 29 февраля 2016 года, из которых 07 тысяч рублей составляют проценты.

Однако в выдаче денег в срок ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.

В обеспечение договора займа от 01.07.2015 г. между ним и ООО «СПК Егоровский» был заключен договор залога (ипотеки) от 01.07.2015 г., предметом которого является земельный участок в Х, земельный участок расположен Х. Залоговая стоимость земельного участка равна 107 тысяч рублей.

Согласно п. 4.2.1залога (ипотеки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, залогодержатель имеет право удовлетворить собственные требования путем обращения взыскания на предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа от 01.07.2015 г. и дополнительному соглашению от 29.01.2016 года ответчикам направлялись письменные требования о возврате суммы займа с процентами, однако задолженность не была погашена.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от 01.07.2015 г. в размере 107 тысяч рублей. Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) от 01.07.2015 г. предметом которого является земельный участок в Х, расположенный в Х. Установить начальную цену на предмет залога исходя из залоговой в размере 107 тысяч рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

В судебном заседании истец, требования указанные в исковом заявлении подтвердил и частично изменил их. Просит суд обратить взыскание за предмет залога – земельный участок. При этом пояснил, что деньги ему не нужны, ему нужен только земельный участок, так как он нашел инвесторов, которые будут работать на земельном участке. Не отрицает, что сожительствует с матерью ФИО2 При заключении договора займа и договора залога он знал, что земельный участок ФИО2 не принадлежит, а находится в собственности ООО «СПК Егоровский».

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно между ним и истцом, с которым он находится в дружеских отношениях, заключен договор займа в размере 100 тысяч рублей. В обеспечение договора займа между ним и истцом заключен договор залога земельного участка, принадлежащего ООО «СПК Егоровский». Договор займа с истцом он заключал в интересах ООО «СПК Егоровский». Денежные средства необходимы были для уплаты налога за землю. То, что он оплачивал земельный налог, у него имеются копии квитанций. Кроме того у него имеется копия протокола № 8 общего собрания участников ООО «СПК Егоровский» от хх.хх.хххх, который подтверждает, что договор займа он заключал в интересах ООО «СПК Егоровский». Вышеуказанный протокол имеется в Росреестре Пичаевского района Тамбовской области, где был зарегистрирован договор залога земельного участка. Протокол подтверждает, что у него имелись полномочия по распоряжению земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «СПК Егоровский». Настаивает на том, чтобы суд удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, то есть земельный участок, залоговой стоимостью 107 тысяч рублей. Свои требования обосновывает тем, что у него нет денежных средств по возврату займа. Кроме того, ООО «СПК Егоровский» ему должен денежные средства. Стоимость земельного участка, который находится в залоге, определена исходя из стоимости, за которую он (земельный участок) был приобретен ООО «СПК Егоровский».

Представитель ООО «СПК Егоровский» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования истца не признал. В судебном заседании пояснил, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен как между физическими лицами и земельный участок, который является предметом залога, не может обеспечивать договор залога, так он не принадлежит ФИО2. Заключая договор займа и договор залога, ФИО2 как генеральный директор ООО «СПК Еоровский» знал, что СПК имеет признаки банкротства. Кроме того по факту банкротства ООО «СПК Егоровский» следственными органами возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ООО «СПК Егоровский». Доводы ФИО2 о том, что,у него (ФИО2) для погашения договора займа не было денежных средств, считает необоснованными. После составления договора займа ФИО2 осуществлял денежные операции с денежными средствами как физическое лицо, что подтверждается документами, которые он представляет суду, то есть у ФИО2 имелась возможность возвратить денежные средства по договору займа. Кроме того, залоговая стоимость земельного участка в сотни раз превышает фактическую стоимость заложенного земельного участка. В рамках уголовного дела установлена стоимость земельного участка, которая составляет около 9 млн. рублей. Истец и ответчик ФИО2 находятся в дружеских отношениях, истец сожительствует с матерью ФИО2. То, что ФИО2 заключая договор займа и договор залога, действовал исключительно в интересах ООО «СПК Егоровский» ничем не подтверждается. Представленный ФИО2 протокол общего собрания ООО «СПК Егоровский» в котором, указано, что в качестве обеспечения договора займа необходимо заложить земельный участок, принадлежащий ООО «СПК Егоровский», является необоснованным. Происхождение вышеуказанного протокола неизвестно. В акте приема-передачи документов, протокол х от хх.хх.хххх общего собрания участников ООО «СПК Егоровский» не значится, то есть имеются основания полагать, что он не существует. Просит суд требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий ООО «СПК Егоровский» оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно этому договору заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 100 тысяч руб. (пункт 1.1); срок возврата денежных средств не позднее 31 января 2016 года (пункт 3.2), с взиманием 12% годовых в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.); в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставляет в залог земельный участок, Х, залоговая стоимость 107 тысяч рублей. Земельный участок принадлежит ООО «СПК Егоровский» на праве собственности (пункт 5.1).

29 января 2016 года стороны продлили срок действия договора займа до 29 февраля 2016 года.

ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 100 тысяч рублей, что подтверждается распиской от 01 июля 2015 года. Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о залоге земельного участка, Х, залоговая стоимость 107 тысяч рублей с условием оставления предмета залога у залогодателя. Земельный участок принадлежит ООО «СПК Егоровский» на праве собственности.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац 1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Таким образом, при заключении договора займа с залоговым обеспечением от 01 июля 2015 года ФИО2 не являлся собственником земельного участка, следовательно, передавая его в залог, распорядилась имуществом, не принадлежащим ему.

Учитывая, что при заключении данного договора имелась запись о принадлежности земельного участка ООО «СПК Егоровский», а не ФИО2, суд считает, что ФИО1 знал, что ФИО2 не является собственником указанного земельного участка и это факт истец подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 не может быть признан добросовестным залогодержателем, в соответствии положениям статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при заключении договора займа он действовал исключительно в интересах ООО «СПК Егоровский», что подтверждается протоколов х от хх.хх.хххх общего собрания участников ООО «СПК Егоровский», копия которого имеется в Росреестре Пичаевского района Тамбовской области, суд считает несостоятельными.

Согласно ответа направленному в Сосновский районный суд, Межмуниципальный отдел по Бондарскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не может предоставить копию протокола х общего собрания участников ООО «Егоровский» от хх.хх.хххх в связи с его отсутствием в деле.

В связи с этим следует полагать, что вышеуказанный протокол отсутствует, а происхождение, представленного суду ФИО2 копии протокола неизвестно.

В силу ч. 2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право (ч. 3 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером х, принадлежит на праве собственности ООО «СПК Егоровский».

Таким образом, ипотека была установлена в отношении имущества, не принадлежащего залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Суду не представлено доказательств передачи полномочий собственника в отношении земельного участка ФИО2.

На основании изложенного, суд считает, что на момент заключения договора залога ФИО2 не являлся собственником закладываемого имущества, поэтому договор залога является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий п. 2 ст. 335 ГК РФ.

Поэтому исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СПК Егоровский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 107 (сто семь) тысяч рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью х кв. м. местоположение: Х, кадастровый номер х оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судья Г.Е. Свечников

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий:

Судья Г.Е. Свечников. Решение не вступило в законную силу.в