Приговор № 1-185/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-185/2020

.

Дело №1-185/2020

УИД 66RS0057-01-2020-001171-30


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 октября 2020 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Титовой О.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Фадеевой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 06.08.2020 в д.<адрес> при следующих обстоятельствах.

06.08.2020 около 15:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного над планкой дверного проема ключа открыл навесной замок на входной двери, после чего незаконно, с целью кражи проник в сени дома, являющиеся иным хранилищем, находясь в которых, через не запертую на запирающие устройства входную дверь, незаконно, с целью кражи проник в указанный выше жилой дом, находясь в котором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из морозильной камеры, принадлежащие Потерпевший №1 3 килограмма вырезки свиного мяса, стоимость за 1 килограмм 300 рублей, общей стоимостью 900 рублей, после чего ФИО2 проследовал в сени указанного дома, являющиеся иным хранилищем, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 пылесос марки «Урал-3», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым в судебном заседании, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При допросе в качестве подозреваемого 13.08.2020 ФИО2 показал, что он проживает один в частном доме, принадлежащем ему, не работает, существует на случайные заработки, помогает жителям деревни по хозяйству – колет дрова, копает огороды, косит траву. В начале августа 2020г., точно число он не помнит, примерно неделю назад, он у себя дома употреблял спиртное, пил спирт. Еды у него дома не было, поэтому он решил сходить в дом проживающей по соседству ФИО14 М-ны, которая проживает с сыном Свидетель №1, украсть из дома какие-нибудь продукты. Он знал, что ФИО4 утром уезжает на работу в поле на тракторе, который стоит в ночное время у него возле дома. Также он знал, что в период с 15 до 17 часов сама ФИО13 уходит на работу на ферму, где работает телятницей. Он сам ранее работал на ферме и знал график работы ФИО13 Около 15 часов, надеясь что ФИО14 уже ушла на работу, он пошел к дому по <адрес>, номера дома не знает. Ворота во двор дома заперты не были. Он вошел во двор дома, прошел к двери, ведущей в сени дома. Дверь в сени дома была заперта на навесной замок. Он стал искать ключ от замка входной двери, где обычно жители деревни прячут ключи от замков дверей – под ковриком или на планке над дверным проемом. Над проемом перед дверью в сени, на приколоченной горизонтально доске, он нашел ключ. Этим ключом он открыл навесной замок двери, ведущей в сени, прошел через незапертую дверь в сам дом. В одной из комнат он увидел морозильную камеру, открыв которую, стал осматривать содержимое, нашел там замороженное мясо, весом около трех килограмм, в одном пакете. Когда он вышел из дома обратно в сени, он увидел в сенях пылесос, в цилиндрическом корпусе зеленого цвета с белым шлангом. Он решил похитить из дома и пылесос, хотел почистить ковер в своем доме. Выйдя из сеней дома, он обратно закрыл дверь в сени, навесной замок вставил обратно в металлические петли, запер замок на ключ, но вытащить ключ из замка не смог. Опасаясь, что ФИО14 может вернуться в работы и обнаружить его, он оставил ключ в замке и ушел домой, унес к себе домой мясо и пылесос. Часть похищенного свиного мяса он приготовил дома и съел, часть положил в холодильник у себя дома. Уже вечером, в тот же день, ФИО13 пришла к нему домой и, обнаружив у него в доме свой пылесос, забрала его. В содеянном он раскаивается, обязуется возместить причиненный ФИО13 материальный ущерб (л.д.53-56).

В ходе проверки показаний на месте 18.08.2020 подозреваемый ФИО2 указал на место, где необходимо проверить его показания - <адрес><адрес>, указал на ворота данного дома и пояснил, что в начале августа 2020 года, точную дату не помнит, около 15:00, точно зная, что хозяйка дома находится на работе, прошел во двор дома, после чего, давая аналогичные показания, показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого 13.08.2020, указал на сени дома, место, где в дверном проеме взял ключ, которым открыл дверь дома, указал на проход в сени дома, указал на пылесос в цилиндрическом корпусе зеленого цвета, который похитил в сенях домах, указал на проход в комнату, где находится морозильная камера, указал морозильную камеру, из которой похитил 3 кг вырезки свиного мяса в пакете. Показал, что вышел из дома, попытался закрыть ключом навесной замок, но не смог и с похищенным пылесосом и мясом пришел к себе домой. Находясь дома, ФИО2 сварил часть мяса, а пылесос поставил. В вечернее время, этого же дня, в начале августа 2020 года, Потерпевший №1 пришла домой к ФИО2 и забрала, принадлежащий ей пылесос. Оставшуюся часть мяса подсудимый в последующем употребил в пищу. К протоколу имеется фототаблица (л.д.57-73).

При допросе в качестве обвиняемого 18.08.2020 ФИО2 указал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказывается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает полностью, добавил, что в содеянном раскаивается (л.д.78-80).

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил.

То есть из показаний ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что он не оспаривал фактические обстоятельства дела, подробно изложил в какой последовательности совершал проникновение в сени и жилое помещение потерпевшей, похищал имущество, как распорядился им.

Показания ФИО2, данные в ходе следствия, суд находит достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами.

Кроме полного признания вины в совершении преступления самим подсудимым, заслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, в том числе огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления установлен, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, в начале августа 2020 г. вечером пришла домой с работы, увидела, что в замке, находящемся на входных дверях, находится ключ, она не смогла его вынуть из замка, ей пришлось попадать в дом через окно, таким же способом она выходила из дома, чтоб кормить поросят. Затем стала смотреть телевизор и ждать с работы своего приемного сына. Свидетель №1, когда он пришел, то тоже не смог вынуть из замка ключ, сломал замок. Дома до этого он не был. После этого потерпевшая обнаружила, что из сеней дома пропал пылесос «Урал» - его верхняя часть. Потерпевшая подумала, что его взять мог ее сосед - подсудимый, хотя он ранее у нее ничего не крал, но пьяным мог такое сделать. Потерпевший №1 пошла к нему домой и нашла у него на столе верхнюю часть пылесоса. Корпус пылесоса зеленого цвета, шланг белый. Она его сразу узнала. Подсудимый в это время спал у себя дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая на него стала ругаться, спросила про пылесос, он ей сказал, что ему его друг принес, потерпевшая не стала с ним больше разговаривать, так как он пьян, забрала пылесос и ушла домой. Затем решила проверить холодильник, морозильную камеру и обнаружила пропажу пакета с вырезкой свиного мяса весом 3 кг. Это мясо для нее покупала дочь, цена за 1 кг 300руб.00коп., общая стоимость 900руб.00коп. Она поняла, что мясо также взял ФИО2. В полицию она не обращалась, но пожаловалась участковому уполномоченному полиции ФИО8, хотела, чтобы он провел с подсудимым беседу, но через неделю за ними приехали сотрудники полиции, допросили их, подсудимого задерживали. Пылесос у нее изымали, затем вернули. Стоимость пылесоса определена в 2000рублей. Общий ущерб составляет 2900рублей. Ущерб для нее не является значительным. Пылесос ей возвращен исправный. В счет похищенного мяса подсудимый ей передал столько же мяса, она написала расписку, что получила за мясо денежные средства. Считает, что ущерб, причиненный хищением, возмещен полностью. Претензий к подсудимому она не имеет. Заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности она писать не хотела, после оглашения в судебном заседании данного заявления изначально указала, что не могла так написать, отказывается от него, что не правда, что она его писала, но затем подтвердила, что заявление в деле действительно написано ею, подпись в заявлении принадлежит ей. Просит подсудимого строго не наказывать. Охарактеризовала его с положительной стороны, указывая, что он оказывает помощь в быту жителям деревни, престарелым жителям без него не справиться.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с мачехой Потерпевший №1 В первую неделю августа 2020 года, точную дату он не помнит, около 18:30 он приехал домой с работы. Когда прошел к двери, ведущей со двора дома в сени, увидел, что навесной замок висит в запертом состоянии на металлических петлях, а ключ находился в замочной скважине. Так как он устал, то не стал звонить ФИО14, чтобы узнать, где она и почему ключ в замке. Он самостоятельно попытался открыть замок, повернуть ключ в замочной скважине, но у него не получилось. Тогда он взял монтировку, которая находилась во дворе дома, и отогнул душку замка, после чего открыл замок, убрав с петель, и прошел внутрь дома. К нему навстречу вышла ФИО14. Она спросила его, приезжал ли он домой в дневное время, а также оставлял ли он ключ в замочной скважине. Он ответил, что весь день был на работе, домой не приезжал, вернулся только сейчас. ФИО14 ему сказала, что повернуть ключ не смогла и залезла в дом через единственное открытое окно, которое находится в палисаднике, перед домом. ФИО14 при свидетеле стала осматривать дом, чтобы узнать похищено ли что-либо. Он осмотрел свою комнату, убедился, что ничего не похищено, сказал об этом ФИО14 и ушел из дома к другу. Когда он выходил через сени дома, увидел, что отсутствует пылесос «Урал-3», который всегда хранился в сенях, но он не стал возвращаться, так как спешил. Около 21:00 в этот же день он вернулся домой, увидел, что указанный пылесос на месте. ФИО14 сказала, что ФИО2, проживающий в соседнем доме по <адрес>, похитил принадлежащий ей пылесос «Урал-3», зеленного цвета и 3 килограмма мяса вырезки свинины. При этом ФИО14 сказала, что все просмотрела и более ничего не похищено, рассказала, что когда он ушел, она обошла весь дом, увидела, что похищен пылесос «Урал-3» зеленного цвета и 3 килограмма мяса вырезки свинины, которое находилось в холодильной камере. ФИО14 сказала, что знает точно, что именно 3 килограмма, так как, когда покупала мясо, разрезала на куски, взвешивала на весах и по 3 килограмма упаковывала в полиэтиленовые пакеты. Он спросил, почему говорит, что похитил ФИО2, ФИО14 сказала, что, понимая, что кто-то незаконно проник в дом и похитил пылесос, поскольку рядом проживает ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, сразу направилась к нему домой, где увидела, что на столе находится принадлежащий ей пылесос «Урал-3», а сам ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО14 забрала пылесос, при этом говорить с ФИО2 не стала, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО14, свидетель узнал, что когда она вернулась домой, открыла холодильную камеру, увидела, что контейнеры с овощами перевернуты и отсутствует пакет с 3 килограммами вырезки свинины, но обратно к ФИО2 ФИО14 не пошла, так как он находился в опьянении и разговаривать с ним бесполезно, решила, что обратится потом к участковому уполномоченному полиции. Свидетель спросил, похищено ли еще что-нибудь, ФИО14 ему ответила, что нет. Свидетелю материальный ущерб не причинен, пылесос и мясо, покупала ФИО14 (л.д.31-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия 18.08.2020, следует, что она проживает по адресу: д<адрес><адрес>. В первую неделю августа 2020 года, точную дату не помнит, около 15:00 она пошла к своим соседям ФИО3, дом которых находится напротив дома ФИО13 Перед тем как зайти в ворота дома С-ных, она увидела, что из ворот дома ФИО14 выходит житель деревни ФИО2, проживающий по <адрес>. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по походке и красному лицу. ФИО2 выходил из двора дома, прикрывая за собой дверь ворот, при этом в руках у него было что-то крупное, зеленного цвета, что именно свидетель не разглядела. Когда ФИО2 вышел, то направился в сторону своего дома, Свидетель №2 зашла во двор дома С-ных, так как не хотела столкнуться с ФИО2. Впоследствии она от ФИО13 узнала, что ФИО5 проник в дом ФИО14 и оттуда похитил пылесос «Ураз-3» зеленного цвета и пакет с тремя килограммами свиного мяса. ФИО13 пояснила, что в этот же день, когда она видела, как ФИО2 выходит из дома, она пошла домой к ФИО2, где обнаружила свой пылесос и забрала его обратно. Возможно, свидетель видела в руках у ФИО2, когда тот выходил со двора дома ФИО14, пылесос, точно она не разглядела (л.д.36-38).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда оснований не имеется, показания указанные лица давали после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса в ходе следствия подписаны свидетелями без каких-либо замечаний, показания указанных лиц противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, с письменными материалами дела.

Так на л.д.5 имеется заявление Потерпевший №1 от 13.08.2020 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в начале августа 2020г. в период времени с 15:00 до 17:00 проникло в ее дом по адресу: <адрес> похитило принадлежащие ей пылесос «Урал-3» и мясо в количестве 3 килограмма (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2020 с участием Потерпевший №1 следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой одноэтажное строение с входом с западной стороны. Вход в дом осуществляется через дверной проем, с одностворчатой деревянной дверью имеющей запирающее устройство - металлические петли для навесного замка, на момент осмотра дверь открыта. Через указанную дверь осуществляется вход в сени. Перед входной дверью на противоположной стене над дверным проемом имеется поперечная доска, на которой со слов ФИО9 они оставляют ключ от входной двери. При входе в сени на полу стоит пылесос «Урал-3» зеленного цвета. Далее прямо от входа в стене имеется дверной проем с одностворчатой деревянной дверью, через которую осуществляется вход в кухню, Описано наличие трех комнат, обстановки кухни и комнат, отражено, что с правой стороны от входа в кухню, в южной стене, имеется дверной проем, ведущий в комнату №, где прямо от входа стоит морозильная камера, откуда со слов Потерпевший №1 было похищено мясо. С места происшествия изъят пылесос «Урал-3». К протоколу имеется фототаблица (л.д.11-19).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый пылесос осмотрен, указано, что он в цилиндрическом корпусе зеленого цвета, с отстегивающейся нижней частью – пылесборником, серого цвета. На верхней поверхности корпуса имеется пластмассовая рукоятка, кнопки управления, надписи; «Урал-3». На пластиковой табличке черного цвета имеется выдавленный номер белого цвета «047202». На корпусе пылесоса намотан гофрированный шланг белого цвета с насадкой на конце из металла белого цвета. Внутри корпуса имеется питающий электрокабель черного цвета. При включении пылесоса в электросеть установлено, что он в исправном состоянии. К протоколу осмотра имеется фототаблица (л.д.20-21).

Данный пылесос соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к делу и затем возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.22, 23).

На л.д.30 имеется расписка потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что получила от ФИО2 деньги в сумме 900рублей в качестве возмещения материального ущерба, претензий к ФИО2 не имеет.

Согласно скриншоту данных с интернетсайта «АВИТО» стоимость пылесоса «Урал 3» составляет 3500руб.00коп. (л.д.9).

Согласно скриншоту данных с интернетсайта «Аgro24» стоимость 1 кг свиной вырезки составляет 376руб.00коп. (л.д.10).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным совершение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – пылесоса и свиного мяса на общую сумму 2900рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище – сени дома Потерпевший №1, и в ее жилище по адресу<адрес>. В результате чего потерпевшей был причинен ущерб на указанную сумму.

Причастность подсудимого к указанной краже, в указанное время, в указанном обвинением объеме, на указанную сумму, подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого в ходе следствия, показаниями потерпевшей, которая изначально, последовательно указывала конкретное похищенное у нее из сеней дома и из жилого помещения имущество, в том числе в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, называла стоимость похищенного, указывала, что в последующем обнаружила пылесос в доме подсудимого; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела, как подсудимый выходил со двора дома потерпевший и нес предмет, который по описаниям похож на похищенный у потерпевшей пылесос, со слов потерпевшей ей известно о хищении у нее из дома имущества, в том числе пылесоса; показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел следы проникновения в дом потерпевшей - застрявший в замочной скважине ключ, и которому со слов потерпевшей известно о хищении пылесоса, мяса, обнаружении ею пылесоса у подсудимого, протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшей, в котором зафиксирована обстановка, соответствующая указанной потерпевшей, обнаружен пылесос, на который потерпевшая указала, как на похищенный подсудимым, который она забрала в его доме, протоколом осмотра пылесоса, описание которого соответствует указанному потерпевшей и подсудимым.

Оснований считать, что потерпевшая заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица не писала, либо, что ее против ее воли принудили его написать сотрудники полиции, следователь, у суда не имеется. Сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она о факте хищения сообщила сотруднику полиции, подтвердила, что заявление написано ею. После обращения с заявлением потерпевшая давала подробные показания о хищении, также о хищении она сообщала свидетелю Свидетель №1, Свидетель №2 После возбуждения уголовного дела потерпевшая приняла от подсудимого возмещение ущерба. Позиция потерпевшей в судебном заседании свидетельствует о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности, однако указанное не свидетельствует о том, что она не обратилась в правоохранительные органы с просьбой о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, и о не совершении подсудимым уголовно-наказуемого деяния, вина в совершении которого нашла подтверждение в результате исследования всех доказательств в совокупности.

Квалификация действий подсудимого ФИО2 - п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 совершил безвозмездное, противоправное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей, из корыстных побуждений, причинив потерпевшей материальный ущерб. О корыстном мотиве в частности свидетельствуют последующие действия по распоряжению им похищенным: похищенное им мясо он употребил в пищу, пылесос намеревался пользоваться по назначению в своей доме.

Хищение совершено им тайно. Очевидцев хищения не было, хозяева в доме отсутствовали, Свидетель №2 подсудимый не видел, полагал, что тайно похищает имущество.

Кража, по смыслу закона, является оконченным преступлением с момента изъятия и завладения чужим имуществом.

В данном случае подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку им были совершены действия по изъятию и завладению имуществом, а также по распоряжению им.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

ФИО2 наряду с проникновением непосредственно в жилище потерпевшей, где она зарегистрирована, постоянно проживает, и в котором он похитил из морозильной камеры мясо свинины, незаконно проник в сени дома, в которых потерпевшая хранила пылесос. Сени не являются жилищем, используются потерпевшей как хранилище вещей, вход в дом потерпевшей осуществляется через данные сени, вход в сени оборудован дверями, имеющими запирающее устройство с навесным замком. То есть свободный доступ в данные сени был ограничен, они являются иным хранилищем.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков - с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище - суд находит доказанным.

Подсудимым путем кражи было похищено у потерпевшей имущество на общую сумму 2900рублей.

Подсудимый в ходе следствия и по окончанию судебного следствия не оспаривал размер ущерба.

Потерпевшая указала, что данный материальный ущерб для нее незначительный.

В то же время данный размер хищения является достаточным для привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку подсудимый совершил преступление, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется, он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения части похищенного и добровольное возмещение остальной части материального ущерба, причиненного преступлением (п.«к»).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном подсудимого.

Также судом учитывается, что потерпевшая просила подсудимого строго не наказывать, указывая, что он принес ей извинения, она их приняла, претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, хотя периодически употребляет спиртное, на учете психиатра и нарколога он не состоит.

В то же время с соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние опьянения в момент совершения преступления подтвердил сам подсудимый, свидетель Свидетель №2 видела его выходящим из ограды дома потерпевшей с признаками алкогольного опьянения, потерпевшая непосредственно после совершения подсудимым преступления видела его в состоянии опьянения. Подсудимый пояснил, что именно из-за того, что находился в состоянии опьянения, он совершил данное преступление.

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае способствовало совершению преступления, так как способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления по правилам ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд, исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшей, учитывая материальное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и при этом с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья возложить на него определенные обязанности.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО2, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания подсудимому в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом назначаемого подсудимому ФИО2 наказания условно, отсутствуют.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, назначаемого основного наказания условно, считает возможным ФИО2 не назначать.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ, в последующем освобожден от задержания ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 (л.д.45-46, 48-49). В случае отмены назначаемого по настоящему приговору ФИО2 условного осуждения, в срок наказания ему будет необходимо зачесть указанное время задержания.

При осуществлении защиты ФИО2 в ходе следствия адвокату по назначению Фадеевой Е.И. из средств федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере 6951руб.75коп. (л.д.107), указанная сумма в силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальными издержками, и подлежат взысканию с осужденного, который с возмещением данных издержек согласен, оснований для освобождения его от указанных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока в один год, вменив ему в обязанности являться на регистрационные отметки в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО2 процессуальные издержки по вознаграждению в ходе следствия адвоката Фадеевой Е.И. в размере - 6951руб.75коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья . О.С.Коршунова