Приговор № 1-70/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-70/2020

№ 1-70/2020 Копия

(12001040021000053)

24RS0022-01-2020-000275-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района – Кутихиной Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката – Партовской С.А., представившей удостоверение № 517 и ордер № 242,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, для облегчения совершения преступления взял в ограде своего дома тележку, пошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем свободного доступа незаконно зашел в усадьбу указанного дома, где достоверно зная, что дом открыт, дома никого нет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, незаконно находясь на территории усадьбы указанного дома, путем свободного доступа незаконно проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда, не отказываясь от своего преступного намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, тайно противоправно с корыстной целью наживы похитил морозильную камеру «Бирюса», стоимостью 1200 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей Свидетель №2 употреблял спиртное у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ проснулся рано, около 04 часов утра, захотел еще выпить, нашел остатки спиртного, выпил, стал думать, где можно взять денег и купить еще спиртного. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ умер сосед ФИО10, который проживал в <адрес><адрес> родственники ФИО11 еще не приехали, соответственно дома никого нет и дом открыт. Ранее он приходил в гости к ФИО12, вместе употребляли спиртное. В этот момент он решил похитить морозильную камеру, продать ее и на вырученные денежные средства купить спиртного. Так как было темно и он не хотел идти один по улице, разбудил свою сожительницу Свидетель №2, попросил пойти с ним, куда именно идти и зачем, Свидетель №2 не говорил. Свидетель №2 согласилась пойти, хотя была сонная, с похмелья. Он не говорил Свидетель №2, что идет совершать хищение морозильной камеры в доме ФИО3. Он с Свидетель №2 вышли из дома, он взял в своей ограде, принадлежащую ему, металлическую тележку, и направился по <адрес> д. Каменка в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> попросил Свидетель №2 подождать его здесь. Свидетель №2 осталась стоять и ждать его на улице. По пути Свидетель №2 не спрашивала ни о чем, была сонная, он ничего не говорил. Он пошел дальше по <адрес>, на улице было темно, сожительница Свидетель №2 не видела, куда он пошел. На улице по пути он никого не встретил, в этой части много нежилых домов. Когда он подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Каменка, зашел в ограду указанного дома. Зная, что в доме никого нет, и дверь открыта, свободно прошел в дом, зашел в зальную комнату дома, где в правом углу взял морозильную камеру и вынес на улицу. Там положил морозильную камеру на металлическую тележку и вернулся к своей сожительнице Свидетель №2, которая стояла на перекрестке, ждала его. На вопрос Свидетель №2, откуда морозилка, он ответил, что с дома ФИО3, тогда она развернулась и ушла домой. Чтобы продать морозильную камеру, он пошел к Свидетель №1, которой он ранее продал свой холодильник, он пошел к ней через огород. Постучал Свидетель №1 в калитку, последняя вышла, он предложил ей купить морозильную камеру, но Свидетель №1 отказалась покупать, развернулась и ушла. Он крикнул, можно ли оставить морозильную камеру в огороде, не получив ответа, выгрузил похищенную морозильную камеру из тележки около туалета в огороде Свидетель №1, где оставил, прикрыв какими-то досками, шифером, так как тащить к себе домой не хотел. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, в трезвом состоянии он никогда бы не пошел на такое преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, перед Потерпевший №1, сестрой ФИО13 извинился.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, выслушав показания подсудимого, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показания потерпевшей, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым она имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес>. В указанном доме проживали ее братья ФИО14 Дом приобрела за 26 000 рублей, отдельно приобретала морозильную камеру «Бирюса», находящуюся в доме, за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, так как ФИО16 умер, обнаружила, что в доме открыта дверь, из дома похищена морозильная камера. О данном факте сообщила в полицию. С заключением судебной товароведческой экспертизы согласна. Морозильная камера ей возвращена, ФИО17 извинился (л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым она проживает у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились дома, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО1 предложил сходить в одно место с ним, куда не сказал, она согласилась, так как подумала, что пойдут за спиртным. Когда выходили из дома, ФИО1 взял с собой металлическую тележку на двух колесах, пошли на выход из деревни по <адрес>, на перекрестке с <адрес> ФИО1 сказал ей подождать, что сейчас придет, ушел вместе с тележкой дальше прямо, куда именно пошел не видела, так как на улице было темно. Примерно через минут 15-20 увидела ФИО1, он катил тележку с чем-то большим и белым, когда подошел, она увидела морозильную камеру, спросила, откуда морозильная камера. ФИО1 сказал, что с дома ФИО3. Она спросила, своровал ли он, из-за этого могут быть проблемы с полицией. Она знала, что ФИО18 умер, в доме никто не проживает. Она развернулась и ушла домой, что ФИО1 делал с морозильной камерой, не знает (л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, рано утром, на часы не смотрела, услышала, как начали кричать гуси в ограде ее дома, она вышла из дома, услышала, что кто-то стучит в деревянную калитку в огороде, пошла посмотреть, увидела ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом стояла металлическая тележка на двух колесах, в которой находилась морозильная камера «Бирюса». ФИО1 предложил приобрести морозильную камеру, но она отказалась покупать. ФИО1 что-то говорил, чтобы оставить морозильную камеру в ее огороде, но она не придала значения, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-9 часов пошла кормить домашнее хозяйство, вышла в огород, с левой стороны за уличным туалетом увидела морозильную камеру «Бирюса», которая слегка была прикрыта досками. К морозильной камере не подходила, не трогала. О том, что морозильная камера похищена, узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые приехали к ней, так как ФИО1 сказал, что морозильная камера находится у нее в огороде (л.д. 56-57);

- заявлением, поступившим от Потерпевший №1 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из её дома по адресу: <адрес>, морозильную камеру «Бирюса» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, установлена общая обстановка и расположение похищенной морозильной камеры «Бирюса» (л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен приусадебный участок дома, расположенного по адресу: <адрес>, в огороде указанного дома за туалетом обнаружена и изъята морозильная камера «Бирюса» (л.д. 24-28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на <адрес> как на место совершения преступления. Указал, что совершил кражу морозильной камеры «Бирюса» из правого дальнего угла зала дома. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 свободно ориентировался в обстановке, последовательно давал показания о произошедших событиях (л.д. 68-76);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость похищенной морозильной камеры марки «Бирюса», 1995 г.в., с учетом даты приобретения и износа за период эксплуатации на дату хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1200 рублей (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена морозильная камера «Бирюса» в корпусе белого цвета, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшей, согласно расписке (л.д. 37-42, 48),

- иными документами – заверенными копиями похозяйственной книги №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны иными документами – доказательством по уголовному делу (л.д. 51-55);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, а является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. На это указывают данные материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий в то время, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Как психически здоровый и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства и в настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, ФИО2 не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом ФИО2 не страдает. В лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается (л.д. 84-86).

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, субъективные доказательства подтверждаются объективными доказательствами и доказывают, что именно подсудимый ФИО1 умышленно совершил тайное хищение имущества жилища, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Материалы дела и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 является психически здоровым, какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого деяния не выявлено.

Выводы экспертов–психиатров соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи, с чем суд находит их правильными и считает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, указании места сокрытия похищенного. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признании вины, раскаянии в содеянном, совершение преступление впервые.

В соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, привело к совершению ФИО1 указанной кражи, которую он совершил для того, чтобы найти денежные средства для приобретения и продолжения распития спиртного, о чем он пояснил в судебном заседании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено, как и не установлено оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, также не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 будут достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, обстоятельства преступления и наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекцию по месту жительства; являться ежемесячно, один раз в месяц, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Вещественное доказательство: морозильную камеру «Бирюса», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть отражено в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева