Решение № 2-3239/2018 2-3239/2018~М-1641/2018 М-1641/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3239/2018

Дело № 2-3239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Луштей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.Р.Р. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, МВД по Удмуртской Республике о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в отношении А.Р.Р. старшим лейтенантом полиции Ш.В.А. было вынесено постановление <номер> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. <дата> судьей Увинского районного суда п УР Л.Е.В. вынесено решение об отмене постановления старшего лейтенанта полиции Ш.В.А. о привлечении к административной ответственности А.Р.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что в отношении А.Р.Р. было вынесено незаконное постановление об административном правонарушении, он вынужден был за юридической защитой для восстановления своего нарушенного права в юридическое агентство «Журавлев и партнеры», оплатив услуги юриста в размере 30 000 рублей. Также незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания.

Просит взыскать денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Врио заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» М.А.А.

В судебное заседание истец А.Р.Р., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо представитель ОГИБДД МО МВД России «Увинский» подполковник полиции А.А.В. направил отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает заявленные истцом требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Ж.С.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу А.Р.Р. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике К.А.И. действующая на основании доверенностей, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает. Пояснила, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему имущественного ущерба в результате виновных действий должностных лиц. В свою очередь истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов, должностных лиц, а также причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками истца. Также истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями должностного лица, не представлено доказательств несения убытков, при этом размер убытков, заявленный истцом, является завышенным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

<дата> в отношении А.Р.Р. старшим лейтенантом полиции Ш.В.А. было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Защитником А.Р.Р. – А.А.Г. была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» с просьбой отменить постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя А.Р.Р. В удовлетворении жалобы было отказано. Защитником А.А.Г. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Увинский районный суд УР. <дата> судьей Увинского районного суда Л.Е.В. было вынесено решение, согласно которому постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» отменено в связи с отсутствием в действиях А.Р.Р. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу <дата>.

Истец А.Р.Р. просит взыскать денежные средства в счет понесенных убытков, компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного административного преследования, судебные расходы, расходы на копировальные услуги.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая изложенное, по настоящему делу от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного привлечения А.Р.Р. к административной ответственности, в результате чего он был подвергнут необоснованному административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, факт того, что в результате необоснованного административного преследования истец претерпевал моральные страдания, выразившиеся в том, что А.Р.Р. было стыдно перед родителями, женой, детьми и коллегами по работе, установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1100 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства причинения вреда, поведение истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает правильным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п.63 ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), следовательно, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

12 марта 2018 года между А.Р.Р. и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом данного договора является защита доверителя в Увинском районном суде УР в рамках административного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с ДТП, имевшего место 20.01.2018г. в 14 час. 35 мин. на <адрес> при котором ТС Рено Дастер г/н <номер> под управлением Х.С.В. при движении задним ходом совершил наезд на ТС ВАЗ-219000 г/н <номер> под управлением доверителя. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Согласно представленной квитанции <номер> от 12.03.2018г. А.Р.Р. уплатил денежную сумму в размере 30 000 руб. ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры».

Согласно представленному акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2018г., следует, что представителем осуществлено исполнение следующих юридических услуг: неоднократные консультации, правовая экспертиза документов с дачей устного заключения, ознакомление с материалами административного дела, составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <номер> в ОГИБДД МО МВД России «Увинский», ознакомление с решением по жалобе (стоимость услуг 15 000 руб.), написание и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <номер> в Увинский районный суд УР, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, копировальные, транспортные и другие услуги юридического характера (стоимость услуг 15 000 руб.). За оказанные А.Р.Р. юридические услуги было оплачено 30 000 руб.

<дата> между А.Р.Р. и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом данного договора является юридическая консультация, сбор документов, копирование пакета документов, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде г. Ижевска УР по взысканию убытков с МВД по УР. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Согласно представленной квитанции <номер> от 21.03.2018г. А.Р.Р. уплатил денежную сумму в размере 15 000 руб. ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры»

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами.

Исковое заявление А.Р.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на копировальные услуги подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой – право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3).

Соответственно, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании <дата> Увинским районным судом УР жалоба защитника А.А.Г., действующего в интересах А.Р.Р. на постановление о привлечении к административной ответственности А.Р.Р. за административное правонарушение по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 20.01.2018г. в отношении А.Р.Р. отменено, производство по делу прекращено. Решение врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский», которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении А.Р.Р. к административной ответственности отменено, производство прекращено. Данное решение вступило в законную силу.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от <дата><номер>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А.О. его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что А.Р.Р. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией к нему на сумму 30 000 руб.

Изучив представленные материалы, проанализировав объем совершенных защитником действий, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг защитника завышены и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу А.Р.Р. в счет возмещения убытков сумму в размере 2 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг защитника по договору оказания услуг от <дата>.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде расходов по оказанию юридических услуг по договору от <дата> суммы в размере 15 000 руб., учитывая количество заседаний, объема совершенных защитником действий, исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу А.Р.Р. сумму в размере 5000 руб. в качестве расходов по оплате услуг защитника.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, учитывая, что налоговым законодательством ответчик не освобожден от обязанности возмещения судебных издержек, связанных с удовлетворением требований лица, обратившегося за судебной защитой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Р.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу А.Р.Р. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по договору от 12 марта 2018 года в размере 2 000 руб. и договору от 21 марта 2018 года в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме принято судьей 25 июля 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин