Апелляционное постановление № 22-5184/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 4/16-63/2023

Судья Первушин Ю.Н. № 22-5184/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кошкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Баклицкой И.И., осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1 А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

ФИО1 осужден приговорами Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.09.2021 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 19.07.2022 по ч.1 ст.173.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2023 по ч.1 ст.187, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 09 июля 2021 года, конец срока - 08.07.2024.

25 мая 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Баклицкой И.И. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По доводам жалобы постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, полагает, что администрация необоснованно не поддержала ходатайство осужденного, так как он характеризуется положительно, представлены справки о его возможном трудоустройстве после условно-досрочного освобождения, о возможности проживания по месту регистрации.

Считает, что у осужденного в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, меры ресоциализации в отношении него достигнуты.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит пересмотреть принятое решение, вынести справедливое решение в соответствии с законами.

Указывает, что судом первой инстанции не учтена характеристика из ИК-8, где он отбывал наказание с 21.12.2021 по 16.02.2023 и характеризуется положительно, имеет образование, в связи с чем не желает обычаться, неофициально трудоустроен дневальным в отряде, все требования, предусмотренные законом, выполняет; отбыл 2 года 3 месяца наказания из 3 лет, назначенных по приговору; вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Кроме того, считает, что мнение администрации учреждения, не поддержавшей его ходатайство, не является предопределяющим при решении вопроса о замене наказания более мягким.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Кошкин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Семенова Е.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО1 вынесен Дзержинским районным судом г. Новосибирска 22.03.2023 по ч.1 ст.187, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, вступил в законную силу 12.04.2023. В срок наказания осужденного ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 09.07.2021 до 22.03.2023 по приговорам Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.09.2021 и мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 19.07.2022. Через месяц после вступления приговора в законную силу, 15.05.2023, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части приговора более мягким видом наказания

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в обычных условиях. За период отбывания наказания ФИО1 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет 1 поощрение, стремится к их получению; по уголовному делу исковых требований не заявлено, исполнительные листы не поступали; требования режима в исправительном учреждении, установленные УИК РФ, выполняет в полном объеме, Правила внутреннего распорядка не нарушает; стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации; обучению не проходил, желание получить специальность не высказывал, заявлений не подавал; участие в тренингах проводимых психологической лабораторией принимает; трудоустроен не был в виду отсутствия свободных рабочих мест; работы согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории, выполняет в полном объеме, относится добросовестно; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает; вину по приговору суда признал полностью; за время отбывания наказания осознал всю тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается, считает наказание суровым, но справедливым; придерживается осужденных положительной направленности, с сотрудниками администрации вежлив, корректен; взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, создать семью и воспитывать детей; вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего представление ходатайство осужденного, однако, данные мнения не являются основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, у ФИО1 цели исправления не достигнуты, в период отбывания наказания у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к труду, человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в учреждении не трудоустроен.

Кроме того, поощрение получено осужденным ФИО1 после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На момент обращения с ходатайством в суд, осужденный ФИО1 поощрений не имел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалоб, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрения.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе изложенные в жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом. Оснований не доверять материалам, характеризующим осужденного ФИО1, представленные администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленная осужденным характеристика из ФКУ ИК -8 ГУФСИН России по Новосибирской области о его стремлении встать на путь исправление, а также необходимости контроля со стороны ОВД по месту жительства не противоречит выводам, изложенным в характеристики ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Баклицкой И.И., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 А.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Баклицкой И.И., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья: Ю.Ю. Бурда