Решение № 2-22/2017 2-3577/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2- 22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, его представителя, в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения требований в добровольном порядке, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 по тем основаниям, что 08.10.2014 года ответчик выполнил работы, стоимостью 10 000 рублей, по обшивке лоджии вагонкой в квартире истца, расположенной по адресу <адрес>.

После чего, истец пропитала вагонку двумя слоями антисептика по дереву и покрасила лаком, в результате чего заметила повреждения пластиковой рамы окна в виде вмятин от удара тяжелым предметом, просила исправить повреждения ответчика.

Кроме этих повреждений, были обнаружены дефекты вагонки, а именно, множественные расхождения вагонки с образованием зазоров до 2 см. и трещины шириной 2 см. в самой вагонке на потолке, трещины в вагонке над окном, расхождение вагонки на фронтальной, левой боковой и правой боковой стенах.

20.07.2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранить недостатки, по истечении 14 дней требования удовлетворены не были.

08.10.2015 года ответчик ФИО2 произвел демонтаж дефектной вагонки и заменил ее полностью.

Однако, в результате этих работ вкрылись дургие повреждения пластиковой рамы окна в виде отверстий от сверла в четырех местах и вмятины, которые до этого были скрыты вагонкой.

Для покраски вновь уложенной вагонки истец приобрела лакокрасочные материалы для пропитки.

Требования по возмещению понесенных истцом ФИО1 расходов 08.10.2015 года ответчиком удовлетворены частично в сумме 1500 рублей - за лакокрасочные материалы.

На основании чего, в соответствии со статьями 15, 1064,393 ГК Российской Федерации, статьями 13, 14, 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика стоимость работы по покраске вновь уложенной вагонки в сумме 6 000 рублей, стоимость пластиковой рамы окна и установку в сумме 18 760 рублей, пени в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

06.10.2016 года истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика дополнительно пени в размере 54 000 рублей, 31 472 рубля.

25.01.2017 года истец ФИО1 вновь уточнила исковые требования в соответствии, с которыми просила взыскать с ответчика пени за период с 04.08.2015 года по 08.10.2015 года в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 7 100 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, от исковых требований в части возмещения расходов по замене оконной рамы в размере 18 760 рублей, взыскании неустойки в сумме 54 000 и 31 472 рублей отказалась.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01.02.2017 года отказ от исковых требований в указанной части принят судом, и производство по этой части требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 08.10.2014 года заключен договор об оказании услуг по ремонту балкона (обшивке вагонкой) на сумму 10 000 рублей (л.д.9-10).

Актом сдачи/приемки оказанных услуг подтверждается, что эти услуги выполнены в полном объеме и оплачены истцом (л.д.11).

20.07.2015 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы по обшивке балкона вагонкой, возмещении расходов на приобретение лакокрасочных материалов в сумме 1500 рублей, устранение повреждений пластиковой рамы (л.д.12).

Из актов приемки выполненных работ от 08.10.2015 года видно, что на спорном балконе произведен демонтаж вагонки и обшивка лоджии новой вагонкой из материала подрядчика (л.д.13-14).

22.10.2015 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией о компенсации стоимости лакокрасочных материалов в сумме 2 000 рублей, стоимости по покраске вновь уложенной вагонки в сумме 6 000 рублей, за ремонт пластиковой рамы в сумме 5 000 рублей, пени за период с 04.08.2015 по 31.09.2015гг. (л.д.15-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра <...> от 02.02.2017 года ФИО2 22.10.2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 3 по Республике Мордовия (ИНН <...>).

Согласно адресной справке истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Из товарного чека, выданного ИП К. от 20.01.207 года видно, что для восстановления пластиковой поверхности приобретено затирка полировка мелких царапин на сумму 500 рублей, глубоких отверстий в сумме 1600 рублей и выезд на дом, всего на сумму 2 600 рублей.

Договором подряда б/н от 14.01.2017 года и актами приемки выполненных работ и денежных средств от 15.01.2017 года подтвержден факт оплаты истцом ФИО1 выполненных работ по покраске вагонки в лоджии по адресу <адрес> на сумму 4 500 рублей.

Из заключения строительно-технической экспертизы <...> от 10.01.2017 года, проведенной на основании определения суда ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» следует, что на поверхности рамочного элемента имеются нарушения в виде отверстия в профиле ПВХ d =2мм-2шт., вмятины профиля ПВХ d = 2мм- 1 шт., хаотично расположенные царапины и потертости профиля ПВХ, которые не соответствуют требованиям п.5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данные дефекты образовались в результате проведения ремонтно-монтажных работ с применением шурупов для крепления направляющих под детали профильные из древесины 9вагонку), а также предотвращения смещения и деформации откоса облагороженного деталями профильными из древесины (вагонкой).

Выявленные дефекты являются дефектами не производственного характера, образовавшимися по окончании монтажа балконного блока, при проведении ремонтно-монтажных работ деталей профильных из древесины (вагонки).

Выявленные дефекты не влияют на использование пластиковой рамы по назначению и ее долговечность, а для восстановления эстетических свойств оконной конструкции и устранение выявленных дефектов возможно применение специального ремонтного состава типа космофен, специально предназначенного для профессионального ремонта трещин, реставрации поверхностей с неправильно просверленными отверстиями и устранения других повреждений на профилях из жесткого ПВХ.

Указанные выводы экспертизы были подтверждены и в ходе допроса эксперта Л. в судебном заседании, подтвердившего, что описанные им повреждения на оконной раме могли образоваться в результате действий по обшивке лоджии вагонкой, следовательно, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в их образовании установлена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен ответчиком. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и так далее.

В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре или в денежном выражении по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации.

По смыслу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства так же относится к реальному ущербу.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 2 600 рублей - убытки по восстановлению истцом внешнего вида оконной рамы, а также 4500 рублей, которые она уплатила за работу по покраске лоджии лакокрасочными материалами после повторной обшивке вагонкой лоджии ответчиком 08.10.2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно частям 1,4 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 30 Закона гласит, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Суд соглашается с расчетом истца по требованиям о взыскании неустойки, на сумму 19800 рублей, которую истец уменьшил в уточненном исковом заявлении от 25.01.2017 года до 10 000 рублей (10 000 (цена договора) х 3 % х 66 дней (период просрочки с 04.08.2015 года по 08.10.2105 года).

Вместе с тем, учитывая, ходатайство ответчика и его представителя о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, как к неустойки, так и к штрафу, а также те обстоятельства, что ответчик ФИО2 предпринимал попытки исправить выявленные недостатки при обшивке лоджии вагонкой в период с 04.08.2015 года по 08.10.2105 года, настаивая на предоставлении возможности доступа в квартиру истца, что подтверждается копиями переписки между сторонами (л.д.42-57,т.1), суд считает необходимым снизить ее до 1500 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Рассматривая дело по заявленным требованиям и учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку до 1500 рублей.

Поскольку, вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истец ФИО1 также, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, однако, ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающих оцененный ею размер нравственных страданий на сумму 20 000 рублей, а потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая обстоятельства данного спора, считает необходимым снизить размер штрафа до 500 рублей.

Суд также считает, что сумма неустойки в размере 1500 рублей, и сумма штрафа в размере 500 рублей является тем балансом между применяемой к ответчику ФИО2 мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ФИО1

В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (8600 х4%, но не менее 400 рублей +300 рублей - за требования неимущественного характера).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит также взысканию с ответчика и стоимость проведенной экспертизы в сумме 10 000 рублей, которую оплатила истец, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 26.12.2016 года.

В соответствии с требованиями пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 и согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № 27 от 18.11.2016 года и договором поручения № 51 от 18.11.2016 года, ордером от этой же даты, подтверждается, что с адвокатом КА МРКА ФИО4 заключено соглашение на представление интересов истца в судебном заседании.

Истцом оплачены услуги этого адвоката в сумме 5 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности дела, представления интересов истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, поскольку, именно данная сумма будет отвечать требованиям справедливости, разумности и достаточности, соответствовать объему выполненных представителем работ.

В связи с чем, и исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 1 500 рублей, стоимость затрат по возмещению материального ущерба, причиненного оконной раме при обшивке балкона вагонкой в сумме 2 600 рублей и убытки в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости работ, по покраске вновь уложенной вагонки в сумме 6 000 рублей, пени в сумме 19 800 рублей и остальной части требований о компенсации морального вреда, пени, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный Суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

02.02.2017 года

Судья О.В.Данилова